Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17235/2009

г.Москва

25.09.2009

N 09АП-17235/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009

Дело N А40-77365/09-72-641

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей: Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: помощников судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИ-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-77365/09-72-641, судьи Немовой О.В.

по заявлению заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Попова Д.Г.

к ОАО "МИ-Банк"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Позднова С.А. удостоверение ТОN 073557;

от заинтересованного лица: Турлапов С.В. по доверенности от 10.12.2008 N 1-26/297, паспорт 45 05 642418;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы о привлечении ОАО "Международный Инвестиционный Банк" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Порядок и срок привлечения к ответственности суд посчитал соблюденными.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что все контракты заключены по результатам конкурса, Обществом выполнены все условия проводимого конкурса. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения арендуемых Обществом помещений в федеральной собственности. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что Общество привлечено к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Пояснил, что порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, Общество на основании государственных контрактов на аренду нежилых помещений от 14 ноября 2008 2356-а; от 19 декабря 2008 N 2714-а; от 14 ноября 2008 N 2354-а; от 19 декабря 2008, N 2712-а использует помещение N 41а, общей площадью 6 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного адресу; г. Москва, ул. Россолимо, д. 11, стр. 5; помещение N 66 общей площадью 20 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Еланского, д. 2, стр. 1; помещение N 1б, общей площадью 15 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Б.Пироговская, д. 19, стр. 2; помещение N 24, общей площадью 13 кв. м 1-м этаже здания, расположенного по адресу; г. Москва, ул.Б.Пироговская, д. 6, стр. 1 арендует указанное имущество.

Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, передано Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова" на праве оперативного управления.

В результате проведенной прокуратурой проверки использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда установлено, что Общество занимает указанное помещение без надлежаще оформленных документов, а именно без согласования с собственником (акт от 08.06.2009 - л.д. 18, т.1).

По данному факту 18.06.2009 прокуратурой в присутствии полномочного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, т.1).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, доказан, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Часть 2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 руб. до 30000 руб.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 01.02.2005 N 37, данное Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении расположенного в городе Москве имущества Российской Федерации.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 702" договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключается с территориальным управлением Росимущества по г.Москве после проведения конкурсов, с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В настоящем случае, результаты проведенного конкурса на конкретные объекты недвижимости не утверждались Росимуществом, следовательно, по каждому объекту недвижимости, по которым заключались госконтракты на аренду, согласование с собственником в соответствии со ст.298 ГК РФ не производилось.

Факт использования Обществом объекта нежилого фонда, расположенного по адресам: Москва, ул. Россолимо, д. 11, стр. 5; ул. Еланского, д. 2, стр. 1; ул.Б.Пироговская, д. 19, стр. 2; ул.Б.Пироговская, д. 6, стр. 1 без надлежаще оформленных документов, а именно без согласования с собственником, прокурором доказан.

То, что имущество является федеральной собственностью подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.04.2007 (л.д. 41-47,т.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, письма Росимущества от 01.11.2006 и от 20.07.2006 (л.д. 24,26, т.2), касающиеся необходимости заключения договоров аренды на конкурсной основе и возможности выступления ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова" в качестве организатора конкурса не являются доказательствами получения согласия собственника на сдачу в аренду имущества. Указанные письма касаются лишь возможности организации ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова" конкурса для сдачи в аренду федерального имущества.

Доказательств наличия согласия собственника на передачу спорного недвижимого имущества в аренду заявителем не представлено.

Исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, Общество не оформило надлежащим образом арендные отношения, то есть не проявило той степени заботливости и осмотрительности. При этом Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до получения согласия собственника и, таким образом, не допустить нарушения закона.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-77365/09-72-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров