Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-17381/2009

г. Москва

28 августа 2009 г.

Дело N А40-55595/09-119-410

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

При ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Тимошин С.В. по доверенности от 11.01.2009 б/н, удостоверение ГСN 166894;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-55595/09-119-410, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Филиграна"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил

ООО "Филиграна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ, таможенный орган) от 21.04.2009 по делу N 10119000-284/2008-10123000-769/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование таможенный орган указывает на то, что в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) декларантом неполно отражены технические характеристики товара, что повлекло неправильное определение кода ТН ВЭД и занижение размера таможенных пошлин и налогов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Обществом совершено административное правонарушение, объективная сторона которого выразилась в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о технических характеристиках оформляемого товара, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин и налогов. Полагал, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При отсутствии возражений ответчика, в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 в ОТО и ТК Ховринского таможенного поста Московской северной таможни ООО "Филиграна" предъявлен к таможенному оформлению в режиме ИМ-40 по ГТД N 10123010/060808/П007145 товар N 7 в графе 31 ГТД обозначенный как 24 дюймовый цветной монитор с жидкокристаллическим дисплеем в количестве 10 шт., торговой марки "DELL", фирма производитель "BENG (IT) CO, LTD", Китай.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской северной таможни проведена проверка ГТД N 10123010/060808/П007145, в ходе которой установлено, что ООО "Филиграна" при декларировании товара N 7 (24 дюймовые жидкокристаллические мониторы в количестве 10 шт., торговой марки "DELL", фирма производитель "BENG (IT) CO, LTD", Китай) указало неполные (недостоверные) сведения об оформляемом товаре, а именно: не указало, что данные цветные мониторы с жидкокристаллическим дисплеем, имеют коммутацию с внешними источниками аналоговых RGB и цифровых сигналов, посредством композитного, компонентного, S-видео и HDMI разъемов.

Согласно классификационному решению Московской северной таможни от 03.12.2008 N 10123000-24/138, сведениями о товаре, необходимыми для классификации товара N 7, ГТД N 10123010/060808/П007145 является информация о том, что цветной жидкокристаллический дисплей имеет коммутацию с внешними источниками аналоговых RGB и цифровых сигналов, посредством композитного, компонентного, S-видео и HDMI разъемов.

Изменение в описании товара N 7 в ГТД N10123010/060808/П007145 и смены кода ТНВЭД повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей. Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате составила 7.889,62 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Филиграна" дела N 10119000-284/2009-10123000-769/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

21.04.2009г по данному административному делу было вынесено постановление о привлечении ООО "Филиграна" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 7.889,62 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, что не оспаривалось заявителем.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о названии, количестве свойствах и характеристиках товара являются достоверными, соответствуют представленным суду и имеющимся в материалах дела характеристикам и свойствам товара, что представителем таможенного органа не оспаривается.

Объём информации о товаре, указанный декларантом в ГТД, соответствует требованиям, изложенным в приказе ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 (в редакции от 25.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации и транзитной декларации" и приказе ФТС РФ от 12.12.2006 N 1302 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД".

Несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение её корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для её подтверждения (приказ ФТС РФ от 05.07.2006 N 01-06/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие действия послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размеров.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполнота описания в 31 графе ГТД одной из характеристик товара упомянутых в его техническом описании (оснащение ввозимых мониторов с жидкокристаллическим дисплеем, композитным и компонентным, S-видео и HDMI разъемами), не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, поскольку, во-первых, указанные в ГТД данные являются достоверными, во-вторых, при декларировании товара Обществом представлена вся необходимая техническая документация, содержащая технические характеристики товара, на основе которой в последующем таможенный орган изменил код ТН ВЭД.

Таким образом, заявитель при таможенном оформлении представил все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые влияют на его квалификацию.

Кроме того, на стадии таможенного оформления таможенный орган при наличии необходимых данных о технических характеристиках товара согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД, о чем свидетельствует решение о выпуске товара.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Таким образом, таможней не выявлены факты недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, в связи с чем установленные по делу обстоятельства не образует состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-55595/09-119-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров