Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17027/2009

г. Москва

25.09.2009 г.

N А40-70147/08-20-348

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-70147/08-20-348, принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению ЗАО "Коммерсантъ.Издательский Дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.08.2008 N 14-11/РО/13 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плотников К.А. по дов. N б/н от 11.11.2008

от заинтересованного лица - Рябинова Е.Ю. по дов. N 05-35/08770 от 12.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 ЗАО "Коммерсантъ.Издательский Дом" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2008 N 14-11/РО/13 в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Группа Ресурс", ООО "Медиалайф", ООО "Стайл", ООО "Даймонд", ООО "Старком" и удовлетворены требования в части взаимоотношений с ООО "Экотрейд".

Налоговый орган не согласился с решением суда в части удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с ООО "Экотрейд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, указывая на необоснованность выводов решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. В связи с отсутствием возражений сторон законность решения проверена в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период деятельности в 2005-2006 гг., по результатам которой принят акт от 30.06.2008 N 14-11/А/11 и вынесено решение от 11.08.2008 N 14-11/РО/13. Данным решением налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Экотрейд" в сумме 3 701 500 руб., неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 666 270 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем (принципал) с ЗАО "Коммерсант. Инком-Пресс" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2002 N КИП-03 о распространении изданий в розницу и агентский договор от 01.01.2002 N 01-КИП о распространении изданий по подписке. Предметом этих договоров было предусмотрено осуществление агентом от собственного имени, но за счет и по поручению принципала за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, связанные с распространением периодических изданий принципала. Согласно этим договорам агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчеты с приложением всей первичной документации, в том числе подтверждающих расходы по оплате услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договора. С целью исполнения договоров ЗАО "Коммерсант. Инком-Пресс" заключило договор с ООО "Экотрейд" от 15.01.2004 без номера.

Налоговый орган указывает на то, что представленные обществом документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры за январь-сентябрь 2006 г.) в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов от имени ООО "Экотрейд" подписаны Ловчевым А.И., в отношении которого по запросу от 03.03.2008 инспекцией получен ответ из ОВД г. Обнинска Калужской области от 02.04.2008 N 127/2099 с приложением объяснения Ловчева, которым установлено, что Ловчев не учреждал и никогда не являлся ни директором, ни главным бухгалтером ООО "Экотрейд".

Кроме того, указывает инспекция, последняя отчетность (не нулевая) ООО "Экотрейд" представлена в 1 квартале 2006 г., организация имеет 3 признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; из банковской выписки следует, что за период с 24.11.2005 по 15.09.2006 обороты по кредиту счета составляют 19 752 540, 08 руб., по дебету счета также 19 752 540, 08 руб. Списание денежных средств с расчетного счета производилось в течение одного дня с указанием в назначении платежа "оплата по договору", "оплата по счету". Платежи в бюджет по налогам и сборам не производились. Оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась.

С учетом этих обстоятельств налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что спорные расходы произведены заявителем по агентскому договору с ЗАО "Коммерсант. Инком-Пресс", а не с ООО "Экотрейд", считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для признания необоснованными произведенных расходов и примененных налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд считает сделанные судом выводы правильными.

Судом установлено и это обстоятельство не опровергается налоговым органом, что заявитель не имел договорных взаимоотношений с ООО "Экотрейд". Взаимоотношения с данным контрагентом имело ЗАО "Коммерсант. Инком-Пресс".

Суд первой инстанции в обоснование сделанных выводов правомерно сослался на определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которым истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестности налогоплательщика" как возлагающее на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель не подбирал ООО "Экотрейд" в качестве контрагента, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и соответственно - о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд также отклоняет ссылку налогового органа на объяснение Ловчева, полученное из ОВД г. Обнинска Калужской области как на доказательство, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении Ловчева об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Таким образом, обстоятельства по данному эпизоду судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-70147/08-20-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев