Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-4052/2009

г. Москва

Дело N А40-45883/08-156-353

21 сентября 2009 г.

N 09АП-4052/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДМ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда от 05.02.2009 г. по делу N А40-45883/08-156-353, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Прима-А"

к ООО "МДМ-ТЕХНО"

о расторжении договора и взыскании 4 314 555 руб. 47 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова О.А. по доверенности от 01.07.2009 г. N 3/Д, Павловский А.Б. генеральный директор (приказ от 29.11.2006 г.);

от ответчика: Калякина О.В. по доверенности от 10.10.2008 г., Платонов А.В. по доверенности от 10.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прима-А" " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МДМ-ТЕХНО" о расторжении договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 25.12.2006 г. N 5825 и взыскании 4 314 555 руб. 47 коп (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3 219 442 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части иска о расторжении договора производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МДМ-ТЕХНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 25.12.2006 г. N 5825, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку форматно-раскроечного станка, пресса горячего гидравлического ORMA, кромкооблицовочного станка.

На основании счетов ответчика истец произвел оплату за оборудование в общей сумме 3 650 934 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2008 г. стороны согласовали срок поставки оборудования - не позднее 120 дней со дня получения письменного уведомления от покупателя о готовности вывоза оборудования со склада поставщика.

Письмами истца от 03.03.2008 г. и 04.03.2008 г. истец подтвердил готовность получить оборудование, что подтвердил ответчик письмом от 20.03.2008 г.

Письмом от 26.03.2008 г. истец указал на то, что договор не предусматривает обязанность вывозить оборудование по частям, однако, подтвердил готовность забрать часть оборудования в середине мая 2008 г. и потребовал поставки , кромкооблицовочного станка не позднее 22.05.2008 г.

Согласно товарной накладной и счет-фактуре от 19.05.2008 г. поставщик передал покупателю горячий пресс, форматно-раскроечный станок, майларовую пленку на общую сумму 1 553 686 руб. 30 коп, а также руководство для пресса горячего.

В товарной накладной и акте о приемке товаров N 1 от 19.05.2008 г. , акте приема-передачи материальных ценностей отмечено, что горячий пресс принят упакованным в полиэтиленовую пленку, на пленке имеются разрывы на боковой и верхних частях пресса, внутри пленочной упаковки явно просматриваются капли воды и скапливался конденсат, внутри станка других видимых нарушений не выявлено. Форматно-раскроечный станок принят упакованным в полиэтиленовую пленку, видимых нарушений упаковки не выявлено.

Согласно договору хранения от 1605.2008 г. и акту от 20.05.2008 г. оборудование, полученное от поставщика, покупателем помещено на хранение на склад ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Из переписки сторон следует, что покупатель заявил о наличии у оборудования недостатков поставщику и потребовал их устранения, однако поставщик заявил о намерении производить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования и оценить его работоспособность в период этих работ, а также после подписания акта проведения пуско-наладочных работ и безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Письмом N 31 от 07.07.2008 г., полученным ответчиком 14.07.2008 г., (л.д.56-58, т.1) покупатель заявил об отказе от договора, поскольку в установленный договором срок комплект оборудования в полном объеме не поставлен, а недостатки части оборудования поставщиком не устранены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 14.07.2008 г. с учетом разъяснений данных Пленумом ВАС России в постановлении от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Кривчикову В.В. Эксперт пришел к выводу о неработоспособности пресса и существенных неполадках пресса. Однако, из заключения эксперта от 22.12.2008 г. (л.д.10-12, т.5) видно, что экспертное заключение состоит из вопросов суда и ответов на него, отсутствуют результаты и содержание проведенных исследований, их оценка, обоснование выводов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Наличие и существенность недостатков пресса горячего гидравлического ORMA (Италия), модель 8/160 NPC Dlgit, причины их возникновения.

- Насколько устранимы недостатки пресса горячего гидравлического ORMA (Италия), модель 8/160 NPC Dlgit, и, если устранимы, то в какой срок ?

- Насколько выявленные недостатки влияют на работоспособность пресса горячего гидравлического ORMA (Италия), модель 8/160 NPC Dlgit ?

- Работоспособен ли пресс горячий гидравлический ORMA (Италия), модель 8/160 NPC Dlgit ?

- Возможно ли использование пресса горячего гидравлического ORMA (Италия), модель 8/160 NPC Dlgit по назначению ?

Из заключения судебной экспертизы (л.д.69-79,т.9) следует, что экспертом выявлены существенные недостатки пресса горячего гидравлического ORMA, данные недостатки являются устранимыми в срок до 90 дней, пресс в настоящее время неработоспособен, использовать его по назначению невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков экспертного заключения, не принимаются, т.к. представители как истца, так и ответчика принимали непосредственное участи в процессе исследования экспертом пресса, что подтверждается актом проверки объекта экспертизы от 19.06.2009 г. (л.д.68, т.9). Эксперт вызывался в судебное заседание и давал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы сторон, заданных устно и письменно. Таким образом, считать, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, не отобрал расписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается, т.к. в материалах дела имеется расписка о предупреждении Кравчикова В.В. об уголовной ответственности в судебном заседании 24.12.2008 г. (л.д. 109, т.8).

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 523, 717, 395 и 1102 ГК России удовлетворил исковые требования в части задолженности в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами частично с учетом произведенного судом перерасчета.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "МДМ-ТЕХНО".

Расходы по госпошлине, а также проведению судебной экспертизе относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-45883/08-156-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МДМ-ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко