Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17611/2009

г. Москва

Дело N А40-43653/09-30-460

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17611/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-43653/09-30-460, принятое судьей Суховым И.В. при участии арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Тартышева А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро строй" к Закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании задолженности по договору займа в размере 8493000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабичев П.В. по доверенности от 18.02.2009 г. N 5;

от ответчика: Прохоров В.В. по доверенности от 22.10.2008 г. N 39

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании основного долга в сумме 8493000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа от 29.08.2008 N 29/08-ю.

При этом истцом указано на невыполнение ответчиком условий договора беспроцентного займа N 29/08-ю от 29.08.2008.

Решением от 29.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" ссылается на факт передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 03 84:36 площадью 41833,0 кв.м. без взимания денежных средств, вследствие чего истец неосновательного обогатился на сумму 8731 380 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ООО СК "Евро Строй" и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" 29.08.2008 был заключен договор беспроцентного займа N 29/08-ю, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 18493000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно положениям пунктов 4.1, 5.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 месяца и подлежит возврату в течение пяти банковских дней после окончания вышеназванного трехмесячного срока.

В соответствии с указанными пунктами договора ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 05.12.2008.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ "Национальный Стандарт", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2008 N 87.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2008 N 382 заемщик частично возвратил заемные средства в размере 10000000 руб.

Задолженность ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по договору займа от 29.08.2008 N 29/08-ю на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции составила 8493000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию б/н от 22.01.2009 с требованием погасить возникшую задолженность.

Заемщик признал наличие задолженности перед истцом, однако, сославшись на финансовые трудности, оставил претензию без удовлетворения, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 26.01.2009 N 29.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 8493000 руб. основного долга по договору займа.

При этом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа в счет оплаты передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 03 84:36 площадью 41 833,0 кв.м. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, из приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к договору аренды не следует, что исполнение обязательств по указанному соглашению каким-либо образом связано с заключенным договором займа.

Встречный иск о взыскании денежных средств по договору аренды при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлен не был.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-43653/09-30-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова