Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-15513/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А40-39384/09-64-266

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башсельпром",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г.

по делу N А40-44320/09-149-262, принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) - ООО "Клинский мясоптица комбинат"

к ООО "Башсельпром"

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алферов А.В. по доверенности от 04.08.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Клинский мясоптица комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Башсельпром" (далее - ответчик) 2.837.103 рубля 65 копеек, из которых 2.621.499 рублей 47 копеек основного долга и 185.604 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 25.685 рублей 52 копеек.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 9 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал взыскал с ООО "Башсельпром" в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" 2.807.103 рубля 65 копеек, из них 2.621.499 рублей 47 копеек основного долга и 185.604 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 25.685 рублей 52 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Башсельпром" в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, истец не доказал, что товарные накладные, на которых основаны его требования подписаны со стороны ответчика полномочными представителями. Кроме этого, по расчетам ответчика за ним числится переплата в размере 44.455,34 руб. в связи с возвратом части продукции.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 01.05.2008 г. N 21-Р/08 (л.д. 19) истец за период с 01.02.2008 г. оп 12.09.2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 7.170.090 рублей 14 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении вышеуказанного товара.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2.621.499 рублей 47 копеек.

В установленный договором поставки срок ответчик товар полностью не оплатил, доказательства оплаты суду не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Претензионный порядок разрешения настоящего спора, предусмотренный договора поставки от 01.05.2008 г., истцом соблюден.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за не полностью оплаченный товар на сумму 2.621.499 рублей 47 копеек, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что составило 185.604 рубля 18 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного ему истцом товара в суд не представлено, установленные договором сроки платежей истекли, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Довод жалобы о том, что истец не доказал передачу товара по накладным N 0409/103 от 04.09.08 г. и N 1209/078 от 12.09.08 г., так как их со стороны ответчика подписали неполномочные лица не соответствует действительности.

Ответчик учитывает указанные накладные и поставленный по ним товар в качестве прихода, о чем свидетельствует подписанный с его стороны акт (л.д. 93).

Что касается довода заявителя о том, что им в рамках договора поставки произведен возврат товара по накладным N 1001264 от 20.08.2008 г. и N 1001883 от 01.11.2008 г., то он не может быть принят во внимание при рассмотрении требований истца, поскольку ответчик не доказал, что поставка в соответствии с указанными накладными происходила в рамках рассматриваемого договора.

В самих накладных ссылки на договор не имеется, в акте сверки, подтверждающем получение истцом указанной в накладных продукции также нет ссылки на договор. Каких-либо других доказательств, которые могли бы соотнести указанные накладные с взаимоотношениями сторон по договору поставки от 01.05.2008 г. N 21-Р/08 не представлено.

При таких данных оснований для того, чтобы учитывать указанные накладные при рассмотрении данного спора не имеется, а они могут служить основанием для предъявления ООО "Башсельпром" самостоятельных требований к ООО "Клинский мясоптица комбинат".

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. по делу N А40-44320/09-149-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Башсельпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук