Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17356/2009

г. Москва

Дело N А40-92864/08-4-440

28.09.2009 г.

N 09АП-17356/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-92864/08-4-440, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пылаева Андрея Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

об обязании возвратить излишне взысканный ЕСН в сумме 18 479,76 руб. с уплатой процентов в размере 17 169,54 руб., произвести совместную сверку расчетов по налогам и сборам и о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ИФНС N 24 по г. Москве - Брикет О.В. по дов. N 05-24/14517 от 02.03.2009; ИФНС N 33 по г. Москве - Абуев А.М. по дов. N 05/251 от 04.08.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Пылаева А.Л. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканный единый социальный налог в сумме 18 479,76 руб. с уплатой процентов в размере 17 169,54 руб., отказано в удовлетворении требования произвести совместную сверку расчетов по налогам и сборам; отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерность выводов суда.

В связи с отсутствием возражений заявителя законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в оспариваемой налоговым органом части.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие законность решения суда.

В судебном заседании инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком ЕСН как лицо, производящее выплаты физическим лицам в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, и как индивидуальный предприниматель в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ.

Согласно ст. 235 НК РФ в случае если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

Пунктом 1 ст. 243 и п. 5 ст. 244 НК РФ установлено, что расчет и уплата ЕСН по итогам налогового периода рассчитывается налогоплательщиками самостоятельно. Кроме того, пунктом 1 ст. 244 Кодекса установлено, что расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса (не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц), производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и установленных ставок налога.

На основании данных положений закона судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматель должен был уплачивать ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя (не работодателя) на основании направляемых налоговым органом налоговых уведомлений.

Согласно представленному в материалы дела налоговому уведомлению на уплату ЕСН за 2001 г. налоговая база составила 18 462 руб. (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 5).

Между тем, при направлении налогоплательщику налогового уведомления за 2002 г. N 223561/067724А2002001361 инспекция ошибочно указала в нем налоговую базу в сумме 902 002 руб. (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 6). При этом в налоговом уведомлении за 2003 г. налоговая база за предыдущий налоговый период указана в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с налоговой декларацией за 2002 г. был исчислен налог в сумме 19 579 руб. - в федеральный бюджет; 6 911 руб. - в ТФОМС. Согласно налоговому уведомлению налогоплательщиком за 2002 г. уплачен ЕСН: в федеральный бюджет в сумме 45 705 руб. (излишне уплачено 26 126 руб.); в ТФОМС - в сумме 8 498 руб. (излишне уплачено 1 587 руб.). Поскольку уплата производилась на основании налоговых уведомлений, излишне уплаченные суммы являются излишне взысканными.

Наличие ошибки в указании налоговой базы за 2002 г. ИФНС России N 24 по г. Москве не оспаривает.

С 2005 г. заявитель временно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом дальнейшей уплаты налога, по состоянию на 01.01.2005 г. у заявителя образовалась переплата по ЕСН в размере 18 479,76 руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 16 451,48 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 958,28 руб.), которую он просит возвратить.

В подтверждение факта переплаты суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные заявителем в материалы дела налоговые декларации, налоговые уведомления, квитанции на уплату налога, расчеты (т. 1 л.д. 13-26; т. 2 л.д. 4).

В связи с изменением места жительства 12.03.2008 Пылаев А.Л. был снят с налогового учета в ИФНС России N 24 по г. Москве и поставлен на учет в ИФНС России N 33 по г. Москве (т. 1 л.д. 6-7). При снятии с учета был составлен акт сверки расчетов N 326 но состоянию на 12.03.2008. Налогоплательщик не согласился с актом сверки, поскольку в нем была отражена недоимка по ЕСН и начислены пени (т. 1 л.д. 31).

Инспекция N 24 по г. Москве указывает на то, что недоимка у заявителя образовалась по причине не указания в платежных поручениях статуса плательщика, связи с тем, что ЕСН заявителем уплачивался по двум основаниям (в качестве индивидуального предпринимателя и лица, производящего выплаты физическим лицам), по лицевому счету налогоплательщика по ЕСН, как работодателя, образовалась недоимка, на которую были начислены пени и выставлены требования об их уплате.

Данный довод судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Согласно ст. 11 НК РФ, недоимкой, на которую начисляются пени, считается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Несмотря на не указание в платежных поручениях статуса плательщика, единый социальный налог был своевременно уплачен в соответствующие бюджеты. Не указание статуса плательщика не препятствовало достижению цели уплаты налога - финансового обеспечения деятельности государства - и не причинило федеральному бюджету никакого ущерба.

Фактически недоимка по единому социальному налогу у заявителя отсутствовала. Это подтверждается данными акта сверки, согласно которым при наличии у заявителя недоимки по ЕСН, как у работодателя, в размере 10 757 руб. и 545,10 руб. одновременно имеется переплата по ЕСН, как у индивидуального предпринимателя, в размере 25 863,69 руб. и 4 085,55 руб. (т. 2 л.д. 18-19, 24-25). Поскольку ответчиками не доказано, что ЕСН перечислялся налогоплательщиком с нарушением установленных сроков, у ИФНС России N 24 по г. Москве не было оснований для начисления недоимки и пени и направления заявителю требований об их уплате, тем более после снятия заявителя с налогового учета.

Налогоплательщик в связи с направлением ему требований об уплате налога и пени неоднократно обращался в ИФНС N 24 по г. Москве с заявлениями об отсутствии у него недоимки, обжаловал действия налоговой инспекции в УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 27-30, 32-36,45-61).

Как следует из п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ст. 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, установлено, что сумма излишне взысканного налога, пени подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Сумма излишне взысканного налога, пени возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога (пени). Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается то, что заявитель узнал о факте излишнего взыскания налога после получения от ИФНС России N 24 по г. Москве акта сверки расчетов по состоянию на 12.03.2008 г.

Заявитель обращался в ИФНС России N 24 по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве с заявлениями о возврате излишне взысканного налога, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 27-30, 39-40, 49, 76, 80).

Проценты за просрочку излишне взысканного налога начислены заявителем за период с 01.01.2003 г. по 15.07.2009 г. Судом проверен и признается достоверным расчет заявителя по начислению процентов за просрочку возврата сумм налога за указанный период. Проценты начислены с учетом действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. л.д. 2-4).

Поскольку возврат излишне взысканного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, обязанность произвести возврат правомерно возложена судом первой инстанции на ИФНС России N 33 по г. Москве.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2009 года по делу N А40-92864/08-4-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судья

Л.Г.Яковлева Р.Г. Нагаев