Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-14331/2009

г. Москва

28.09.2009 г.

Дело N А40-34799/09-85-290

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г.

по делу N А40-34799/09-85-290, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску (заявлению) ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ООО "Дженерал Резерв"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Поляков Б.В. по доверенности от 15.01.2009 г. N 133

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Дженерал Резерв" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 129,53 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пользу истца суммы страхового возмещения в размере 76 129,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения. Расходы истца по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить данное требование. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.ст. 101, 106 Арбитражного АПК РФ, считает требование о взыскании судебных издержек обоснованным и документально подтвержденным, указывает, что в акте выполненных работ от 23.03.2009 г. содержится ссылка на то, что заказчик оплатил наличными денежными средствами в кассу исполнителя сумму, указанную в п.3 настоящего акта (6 500 руб.), по кассовому чеку N 1539 от 20.03.2009 .г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панкиной Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0932 АС от 20.03.2009 г., согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги: составление искового заявления по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "Дженерал Резерв"; правовая экспертиза и сбор документов для передачи на судебное рассмотрение; правовая консультация; техническая подготовка материалов выплатного дела для предъявления в суд и лицам, участвующим в деле (л.д.50).

Актом выполненных работ от 23.03.2009 г. (л.д. 52) подтверждается, что исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг N 0932 АС от 20.03.2009 г. выполнены следующие работы:

составление искового заявления по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации;

правовая экспертиза документов;

правовая консультация;

техническая подготовка материалов выплатного дела для предъявления в суд и лицам, участвующим в деле;

отправка искового заявления с соответствующими приложениями в суд и лицам, участвующим в деле.

Также в акте выполненных работ от 23.03.2009 г. указано, что заказчик оплатил наличными денежными средствами в кассу исполнителя сумму, указанную в п.3 настоящего акта (6 500 руб.), по кассовому чеку N 1539 от 20.03.2009 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный кассовый чек не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 0932 АС от 20.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Однако как следует из материалов дела, Панкина И.В., давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, подготовив исковое заявление, представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

При этом оплата данной консультации (правовая экспертиза документов, заключение по правовым вопросам), подготовленной в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможно установить размер расходов истца на подготовку процессуальных документов - искового заявления, поскольку данные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной истцом Панкиной И.В. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО Дженерал Резерв" судебных издержек в размере 6 500 руб., поскольку требование истца о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-34799/09-85-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева