Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16794/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А40-46136/09-87-154

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-46136/09-87-154, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Лукьянова Е.П. по доверенности от 05.08.2009 N 1447/2009, паспорт 6005 600300 выдан 03.02.2006

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, следовательно, он не приобрел права требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 22.04.2008 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Новоселов Е.М. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Нисан, государственный номер С 733 АН 199 по полису АС6478004, следовательно, на момент ДТП (27.06.2008) нарушений договора страхования не было и право требования согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Нисан, государственный знак C 733 AH 199 RUS, принадлежащей Степановой Н.А. и застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N АС6478004 были причинены повреждения транспортным средством Дэу, государственный знак С 233 АТ 199 под управлением Ефремова В.В. и застрахованным в ООО "Первая страховая компания" по полису ОСАГО ААА N 0447957898.

Согласно справке ГИБДД, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова В.В.

Согласно калькуляции (л.д. 17-18) стоимость восстановительных работ составила 222 267 руб. 36 коп. На основании счета ремонтной организации N 1/283542 от 15.09.2008г. истец платежным поручением от 01.10.2008г. N 528656 перечислил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, было допущено к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Из представленных истцом документов, а именно Справке ГИБДД о ДТП от 27.06.2008г. следует, что транспортным средством Нисан, государственный знак C 733 AH 199 RUS застрахованным в страховой компании истца управлял Новоселов Е.М., тогда как согласно Полису N АС6478004. правом управления данным транспортным средством имеют Степанова Н.А. и Николаев А.Е.

В соответствии с пунктом 83 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, следовательно, он не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку 22.04.2008 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Новоселов Е.М. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Нисан, государственный номер С 733 АН 199 по полису АС6478004, следовательно, на момент ДТП (27.06.2008) нарушений договора страхования не было и право требования согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу в полном объеме, следует отклонить.

Из приложенного самим истцом к апелляционной жалобе дополнительного соглашения следует, что Новоселов Е.М. является лицом, допущенным к управлению автомобилем Нисан, государственный номер С 733 АН 199 по полису АС6478004 с 16.12.2008, а дорожно - транспортное происшествие произошло 27.06.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-46136/09-87-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук