Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17411/2009, N 09АП-17484/2009

г. Москва

Дело N А40-24814/09-64-161

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17411/2009-ГК N 09АП-17484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Томвест-СТ" и ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.09г. по делу N А40-24814/09-64-161, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Томвест-СТ" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вьялков И.Д. по доверенности от 05.05.09г. N 17/2009,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 1 182 986 руб за сентябрь-декабрь 2008 г., пени за просрочку оплаты за период с 21.12.07г. по 05.02.09г. - 103 038,75 руб, выкупную стоимость - 2 360 руб по договору лизинга от 20.08.07г. N 008-ТВТ/07/499. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 4781 182 986 руб долга и 66 947,66 руб пени, расходы по госпошлине - 13 961,29 руб. В остальной части в иске отказано.

Стороны, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец отменить решение суда в отказанной части, ответчик - отменить решение суда в части не снижения размера пени, оставить иск без рассмотрения, так как не приложен расчет иска и не оплачена госпошлина, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Истец против жалобы возразил, указал, что суд снизил размер неустойки, основания для большего снижения нет, просит в жалобе отказать, на своей жалобе настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.09г. имеются в отказанной части.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 008-ТВТ/07/499 от 20.08.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность бурильно-сваебойное оборудование БКО-ДСО-02-534А в количестве 2 штуки и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.7.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.11.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составила за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. - 1 182 986 руб, кроме того, ответчик просрочил оплату платежей за период с декабря 2007 г. по август 2008 г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции хотя правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 1 182 986 руб, однако в соответствии с п.8.2. Договора поставки неправильно взыскал только часть платежей в пределах срока действия договора и часть пени - 0,1% в сумме 66 947,66 руб, полагая, что договор прекратил свое действие 31.12.08г.

Как усматривается из условий договора и переписки, стороны после окончания срока действия договора не заявили об отказе от исполнения договора, поэтому на основании п.3 ст.610 Гражданского Кодекса РФ договор продолжал действовать на неопределенный срок. Ответчик предмет аренды не возвратил, не отказался от его исполнения, продолжает пользоваться им до настоящего времени. При таких обстоятельствах договор считается продленным на неопределенный срок, следовательно, арендные платежи необходимо платить, а в случае их просрочки, за просрочку платежей насчитывается пени, которая составляет сумму 36 091,09 руб. Сумма арендных платежей, во взыскании которых отказал суд, составляет 581 966 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд на основании п.2 ст.269, ст.270 АПК РФ считает необходимым решение суда от 21.07.09г. отменить в отказанной части, иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 581 966 руб, пени в сумме 36 091,09 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию в сумме 6 890,46 руб за подачу иска и 1 000 руб расходы истца за подачу апелляционной жалобы, всего 7 890,46 руб.

Апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать за отсутствием оснований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-24814/09-64-161 отменить в отказанной части, апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" - отклонить.

Взыскать с ООО "Томвест-СТ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 581 966 руб, пени в сумме 36 091,09 руб, расходы по госпошлине в сумме 7 890,46 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова