Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-12559/2009, N 09АП-15372/2009

г. Москва

"25" сентября 2009 г.

Дело N А40-39380/09-58-335 N 09АП-15372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2009 г.

по делу N А40-39380/09-58-335, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "ДонТрейд", ЗАО "Электронные Компоненты", ООО "Проект-3"

о взыскании задолженности в размере 60.779.845 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Н.В. по доверенности от 21.01.2009г. N 5/116Д, Линник А.П. по доверенность от 11.01.2009г. N 5/118Д;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДонТрейд", ЗАО "Электронные Компоненты", ООО "Проект-3" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 60.779.845 руб. 73 коп., состоящей из: основного долга в размере 57.400.000 руб., процентов за период с 26.12.2008г. по 28.01.2009г. в размере 1.489.763 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.01.2009г. по 13.02.2009г. в размере 1.836.800 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.01.2009г. по 13.02.2009г. в размере 53.282 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично, с ООО "ДонТрейд", ЗАО "Электронные Компоненты", ООО "Проект-3" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взыскана задолженность в размере 59.919.763 руб. 31 коп., состоящая из: основного долга в размере 57.400.000 руб., процентов за период с 26.12.2008г. по 28.01.2009г. в размере 1.489.763 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.01.2009г. по 13.02.2009г. в размере 1.000.000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.01.2009г. по 13.02.2009г. в размере 30.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Снижая размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.01.2009г. по 13.02.2009г. до суммы 1.000.000 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.01.2009г. по 13.02.2009г. до суммы 30.000 руб. суд учитывал компенсационную природу неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДонТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату принятия решения по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просил обжалуемый ООО "ДонТрейд" судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях истец указывает, что ООО "ДонТрейд" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, сниженной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2009г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "ДонТрейд" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 2947, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 57.400.000 российский рублей.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 28.01.2009г. N 1 к упомянутому у соглашению кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 57.400.000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.01.2009г. N 1 заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать кредитору проценты по ставке из расчета ставки MOSIBOR1V+6,75% годовых.

В установленный в соглашении срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполнены.

В п. 4.1 соглашения о кредитовании в российских рублях от 28.01.2009г. N 2947 закреплено, что в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за которой происходит начисление неустойки. Неустойка начисляется о даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

В силу п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с п. 5.4 соглашения) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который происходит начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Доказательства погашения имеющейся у ООО "ДонТрейд" задолженности в рамках соглашения о кредитовании в российских рублях от 28.01.2009г. N 2947 в материалы судебного дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях от 28.01.2009г. N 2947 между истцом и ЗАО "Электронные Компоненты", ООО "Проект-3" заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о кредитовании обязуются отвечать перед банком солидарно.

В ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере 59.919.763 руб. 31 коп., состоящая из: основного долга в размере 57.400.000 руб., процентов за период с 26.12.2008г. по 28.01.2009г. в размере 1.489.763 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.01.2009г. по 13.02.2009г. в размере 1.000.000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.01.2009г. по 13.02.2009г. в размере 30.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательств признается Девятым арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ссылается истец в своей кассационной жалобе, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Гражданское законодательство (положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, согласно которым неустойка подлежит взыскании исключительно в размере ставки рефинансирования.

Размер неустойки изначально определен сторонами спора исходя из принципа свободы договора.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, и не усматривает при этом безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы жалобу от 08 июля 2009 г. по делу N А40-39380/09-58-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова