Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17545/2009

г. Москва

Дело N А40-62567/09-83-481

"25" сентября 2009 г.

N 09АП-17545/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-62567/09-83-481

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к ООО "Главстрой-Инжиниринг"

о взыскании 969 362,33 руб.

при участии:

от истца: Бакулина Л.Ю. по дов. от 12.01.2009г. N 12/3

от ответчика: Горбунов В.В. по дов.от 10.07.2009г. N 355/10072009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главстрой-Инжиниринг" о взыскании 969 362,33 руб., из них 962 431,44 руб. долга, 6 95,89 руб. процентов. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части взыскания процентов до 6 774,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-62567/09-83-481 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Главстрой-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскано 969 205,62 руб., из них 962 431,44 руб. долга, 6 774,18 руб. процентов и 16 191,20 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуг генподряда по договору от 28.09.2006г. N А-15-09/06 на сумму 495 199,47 руб. не оказывало, истец доказательств такого оказания в суд не представил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при подачи искового заявления не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок, предусмотренный пунктом 11.2.договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-62567/09-83-481.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Главстрой-Инжиниринг" (ранее ООО "РусАлюмСтрой") и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 28.09.06 г. заключен договор подряда N А-15-09/06.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил подрядные работы по договору, что подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости работ и затрат - формы КС-2, КС-3.

Пунктами 2.3, 2.6. договора установлено, что подрядчик оплачивает заказчику 3 процента от цены выполненных работ за услуги заказчика.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты услуг заказчика ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие долга за услуги генподряда подтверждено двусторонним актом сверки (л.д.51).

Как усматривается из материалов дела на претензию (л.д.46-48) об оплате долга ООО "Главстрой-инжиниринг" не ответило.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 962 431,44 руб. основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате услуг генподряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 марта 2009 г. по 18 апреля 2009 г. по ставке 13 % годовых, действовавшей в этот период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуг генподряда по договору от 28.09.2006г. N А-15-09/06 на сумму 495 199,47 руб. не оказывало, истец доказательств такого оказания в суд не представил, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие долга в сумме 962 431,44 руб. за услуги генподряда подтверждено двусторонним актом сверки, надлежащим образом оформленным и подписанным сторонами, предусмотренным пунктом 2.7 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, при подачи искового заявления не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок, предусмотренный пунктом 11.2.договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора направил ответчику претензию от 17.03.2009г. исх.N 432, что подтверждается описью вложения почты России. Однако, ответчик не представил доказательств ответа на претензию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-62567/09-83-481.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-62567/09-83-481оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк