Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16034/2009

г.Москва

Дело N А40-27606/09-119-154

28 сентября 2009 г.

N 09АП-16034/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Центральной Квартирно-Эксплуатационной Части района Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2009

по делу N А40-27606/09-119-154 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Московской Центральной Квартирно-Эксплуатационной Части района Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: ФГУП "Ресурс", Министерство обороны,

о признании недействительными распоряжений,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителей ФГУП "Ресурс" Кузнеченко Н.В. по доверенности от 24.10.2008 N 24, паспорт 45 06 809119, Тогушевой Е.И. по доверенности от 24.10.2008 N 19, паспорт 42 05 300870,

представитель Министерства обороны не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2009, принятым по настоящему делу, Московской Центральной Квартирно-Эксплуатационной Части района Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений Росимущества от 12.05.2005 N 549-р и от 15.11.2005 N 2549-р.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом указывает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в 2009 году заявитель был привлечен в качестве третьего лица по ряду дел по искам ФГУП "Ресурс" о выселении из спорных нежилых помещений. Таким образом, по мнению заявителя, именно с этого времени следует исчислять срок на обращение в суд. Кроме того, заявителем приводятся доводы по существу заявленных требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что заявитель знал об издании оспариваемых распоряжений еще в октябре 2005 года, что свидетельствует о пропуске установленного процессуальным законодательством срока для оспаривания ненормативных актов и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, также приводит доводы о том, что изъятие помещений у заявителя было произведено собственником в соответствии с законом.

Представитель ФГУП "Ресурс" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что заявителю стало известно об издании оспариваемых распоряжений Росимущества в 2005 году, в связи с чем вывод суда о пропуске установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является правильным.

Представители заявителя, ответчика и Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица - ФГУП "Ресурс", просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Росимуществом 12.05.2005 издано распоряжение N 549-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы" (том 1, л.д.8-9), которым из оперативного управления заявителя изъяты неиспользуемые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, 26/15, стр.1.

Пунктом 2 данного распоряжения названное имущество закреплено за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 распоряжения ФГУП "Ресурс" предписано в трехмесячный срок с момента издания настоящего распоряжения принять по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.

Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы и ФГУП "Ресурс" предписано обеспечить в установленном порядке внесение изменений в реестр федерального имущества (п.4).

Распоряжением от 15.11.2005 N 2549-р (том 1, л.д.10) внесены изменения в означенное распоряжение от 12.05.2005 N 549-р в части указания площади изымаемого недвижимого имущества.

Полагая, что указанные распоряжения нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных МЦ КЭЧ района КЭУ г.Москвы требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Как усматривается из материалов дела, заявление в суд подано МЦ КЭЧ района КЭУ г.Москвы 16.03.2009, что подтверждается штампом на заявлении (том 1, л.д.5-7).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт пропуска заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока, и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела, в том числе, из содержания ходатайства заявителя о восстановлении срока (том 1 л.д.85), следует, что пропуск срока мотивирован тем, что нарушение его законных прав и интересов возникло с момента обращения ФГУП "Ресурс" в арбитражный суд с исками о выселении организаций из спорных нежилых помещений. Соответственно, до момента предъявления ФГУП "Ресурс" виндикационных исков право оперативного управления имуществом у МЦ КЭЧ района КЭУ г.Москвы не нарушалось.

Между тем данные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции.

Следует согласиться с доводами Росимущества и ФГУП "Ресурс" о том, что заявителю было известно о наличии оспариваемых распоряжений в том году, когда были изданы названные ненормативные акты, а именно, в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 21.10.2005 (том 1, л.д.110), направленным заявителем в Управление имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества. Из содержания данного документа следует, что заявителю известно об издании распоряжения от 12.05.2005 N 549-р, которым нежилые помещения были изъяты из оперативного управления заявителя и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Ресурс", и он просит внести в него изменения, поскольку полагает, что его права нарушены.

Кроме того, в письме МЦ КЭЧ района КЭУ г.Москвы от 27.03.2006 (том 1, л.д.66), которое было направлено в адрес ФГУП "Ресурс", заявитель указывает, что распоряжение Росимущества N 549-р об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления МЦ КЭЧ района КЭУ города Москвы, а также изданное 15.11.2005 Росимуществом распоряжение N 2549-р о внесении изменений в указанное распоряжение, не могут быть исполнены, так как данные ненормативные акты об изъятии имущества не согласованы с органами Министерства обороны РФ.

Таким образом, из содержания названных документов следует, что заявителю не только было известно о наличии оспариваемых ненормативных актов, но он также считал свои права нарушенными данными распоряжениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что без указаний Министерства обороны РФ МЦ КЭЧ района КЭУ г.Москвы не вправе предпринимать каких-либо действий по отчуждению или иным способам распоряжения закрепленным за ним имуществом, и что ФГУП "Ресурс" не исполнен п.3 распоряжения Росимущества N 549-р от 12.05.2005, которым ФГУП "Ресурс" предписано в трехмесячный срок с момента издания распоряжения принять по акту приема-передачи изъятое имущество, в связи с чем нарушение права оперативного управления имуществом у МЦ КЭЧ района КЭУ г.Москвы возникло с момента обращения ФГУП "Ресурс" в арбитражный суд с исками о выселении организаций из спорных нежилых помещений, не могут быть признаны обоснованными.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является законность и обоснованность ненормативных правовых актов государственного органа, содержащих обязательные предписания и распоряжения, и влекущих определенные юридические последствия для заявителя.

Следовательно, юридические последствия для лиц, в отношении которых изданы ненормативные правовые акты, наступают с момента издания данных актов, но не с момента выселения из спорных помещений, как на то ссылается заявитель. Данное обстоятельство к тому же подтверждается вышеупомянутыми письмами, в которых заявитель указывает на нарушение своих прав оспариваемыми распоряжениями.

Доводу о том, что без указаний Министерства обороны РФ заявитель не вправе предпринимать действий по отчуждению или иным способам распоряжаться закрепленным за ним имуществом, суд мог дать оценку при рассмотрении по существу настоящего дела на предмет законности оспариваемых распоряжений, однако вопрос об обстоятельствах законности, а также исполнении оспариваемых распоряжений не относится к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении ФГУП "Ресурс" п.3 оспариваемого распоряжения N 549-р от 12.05.2005.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела, как следует из изложенных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительными распоряжений Росимущества обусловлен уважительными причинами.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не оценивает оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты на предмет их соответствия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, срок подачи заявления в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, пропущен заявителем без уважительных причин, суд первой инстанции, отказав в восстановлении данного срока, принят обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-27606/09-119-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.Я.Гончаров