Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17244/2009

г. Москва

Дело А40-44614/09-85-367

"25" сентября 2009 г.

N 09АП-17244/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г.

по делу N А40-44614/09-85-367, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Интерстрой"

об изъятии имущества и взыскании 360 253 руб. 80 коп..,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерстрой"

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 14.02.2009г. по 14.03.2009г. в размере 360 253 руб. 80 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- об изъятии и передаче истцу предмета лизинга: Бетоносмесительной установки CLS-60 (1 шт.), стоимостью по договору купли-продажи 815 000 руб., 2008 года выпуска:, страна: Китай, модель CLS-60, производительность завода 60 м3/ч, модель смесителя Sicorma МАО 1500/1000 Италия, смеситель 1 комп, мощность главного двигателя 2 X 22кВТ, выход смесителя (уплотненный выпуск) 1.0 м3, производительность транспортерного шнека 60т/час, бункер инертных 4 шт. X 10мЗ, высота разгрузки 3,8 м, макс.величина взвешивания инертных 3000кг, макс.величина взвешивания порошка 600кг, макс.величина взвешивания воды 250кг, макс.величина взвешивания жидких добавок 40кг.,точность вычислений инертных <1%, точность вычислений цемента <1%, точность вычислений воды <1%, точность вычислений жидких добавок <_1%, общая установочная мощность 110 кВт, электрическая мощность 380 Вольт/50Гц, максимально разрешенный размер инертных <63 мм, бункер инертных 4 шт., дозатор инертных 1 комн., конвейер инертных 1 комп., ленточный конвейер инертных 1 комп., заргузочный ковш элеватора инертных 1 комп., каркас элеватора инертных 1 комп., амортизирующее устройство инертных 1 комн., транспортерный шнек цемента 2шт., система измерения цемента 1 крмп., бункер хранения жидких добавок 1 комп., гидравлический насос 2 шт., смеситель (Sicorma) 1 шт., корпус башни 1 комп., опорные ноги башни 4 шт., кабина управления 1 шт., воздушный копрессор 1 шт., пневматическая система 1 комп., запасные части 1комп., инструменты 1 комп., J образное уплотнительное кольцо 2 шт. 90X115X16, J образное уплотнительное кольцо 2 шт. 100X130X16, шариковый подшипник 2 шт., цепь 24А 3 сегмента, цепь 20А 3 сегмента.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, пункта 1 статьи 614, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, не представил доказательств возврата арендованного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Интерстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального права решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик не был ознакомлен с Правилами N 2.1. лизинга оборудования, утверждённые истцом 01.06.2007г., поскольку истец не приложил их к Договору лизинга; не дал оценки копиям платежных поручений представленным ответчиком посредством факсимильной связи в судебное заседание на общую сумму 530 088 руб. 43 коп.; из решения суда не ясно о каком договоре купли-продажи говорится, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать имущество, подлежащее передаче ООО "Европлан".

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Интерстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 109159-ФЛ/СТВ-08 с правилами лизинга, приложениями N 1,2 к нему, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Разделом 5.3. Правил N 2.1 Лизинга оборудования установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей, оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 17.06.2008г., актом сдачи-приемки на хранение, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 07.11.2008г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14.02.2009г. по 14.03.2009г. в сумме 360 253 руб. 80 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Что касается довода Заявителя, что судом первой инстанции не дана оценка копиям платежных поручений представленных ответчиком посредством факсимильной связи в судебное заседание на общую сумму 530 088 руб. 43 коп., то эти обстоятельства не могут считаться подтвержденными материалами дела, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Платежные поручения на которые ссылается Заявитель жалобы в материалах дела представлены только в факсовых копиях (т.е. надлежаще не заверенных), Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях не присутствовал, подлинников не представил, таким образом, довод заявителя жалобы об исполнении обязательств в полном объеме документально не подтвержден.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 15.3., 15.4. Правил N 2.1 Лизинга оборудования, предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае существенного нарушения Лизингополучателем условий договора, к таковым в том числе относится - просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Истец 04.03.2009г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, уплате задолженности и возврате предмета лизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с Правилами N 2.1. лизинга оборудования, поскольку истец не приложил их к договору лизинга отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В решении (л.д. 114) суд первой инстанции отразил, что возражения ответчика изложенные в отзыве относительно незнания Правил N 2.1 Лизинга оборудования судом считаются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 9 Договора лизинга N109159-ФЛ/СТВ-08, Лизингополучатель подписав Договор лизинга подтвердил, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

Довод заявителя о невозможности из решения суда сделать вывод о каком договоре купли-продажи говорится, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать имущество, подлежащее передаче ООО "Европлан" представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку и в мотивированной и в резолютивной частях решения суд первой инстанции достаточно подробно отразил характеристики (идентифицирующие признаки) передаваемого предмета лизинга, описка в стоимости предмета лизинга может быть исправлена судом первой инстанции по ходатайству стороны в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-44614/09-85-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина