Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17284/2009

г. Москва

Дело А40-45425/09-85-377

"25" сентября 2009 г.

N 09АП-17284/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление механизации N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009г.

по делу N А40-45425/09-85-377, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ответчикам ООО "Управление механизации N 1", ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

о взыскании 252 151 руб. 99 коп., расторжении договора лизинга, обязании вернуть предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца - Емельянов А.Н. по доверенности от 29.04.09г.;

от ответчиков:

ООО "Управление механизации N 1": не явился (извещен);

ЗАО "ПСК Стройиндустрия": не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управление механизации N 1" и ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" о солидарном взыскании задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей за период с 09.2008г. по 03.2009 г. в размере 233 843 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 616 руб.36 коп. по договору лизинга оборудования N 2691/07 от 26.11.2007 г.;

- обязании ООО "Управление механизации 1" вернуть истцу предмет лизинга: погрузчик МКСМ-800, год выпуска 2006, заводской номер N 007037, двигатель 103833, цвет желтый, вид движителя - колесный, в месте нахождения истца с указанием сроков передачи предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, пункта 1 статьи 614, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 13, пунктов 5,6 статьи 15, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009г. исковые требования ОАО "НОМОС-Лизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчики доказательства истца не опровергли, не исполнили обязательства по внесению лизинговых платежей - ООО "Управление механизации N 1" как Лизингополучатель, ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" как Поручитель; ООО "Управление механизации N 1" не представило доказательств возврата арендованного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Управление механизации N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В части принятия отказа ОАО "НОМОС-Лизинг" от иска к ООО "Управление механизация 1" о расторжении договора лизинга оборудования N 29691/07 от 26.11.2007 г. Заявитель апелляционной жалобы решение от 27.07.2009 г. не оспаривает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального права решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не учел доказательств того, что задолженность исчислена неправильно, а именно, началом срока лизинга считается дата подписания акта передачи в лизинг предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю в связи с чем лизинговые платежи должны были начисляться с 05.12.2007 г., а не с 04.12.2007 г. и истцом необоснованно при расчете лизинговых платежей начислены проценты на сумму лизингового платежа с учетом НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца не заявил возражений против проверки решения только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007г. между ОАО "НОМОС-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Управление механизации 1" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга оборудования N 2691/07 с приложениями N 1-6 к нему, а также дополнение N 2 от 08.12.2008 г. с приложениями N 1-3 к нему, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Общими условиями лизинга оборудования.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2007 г. погрузчика МКСМ-800, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 2 Общих условий лизинга оборудования (приложение N 2 к договору лизинга) установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей, оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. в сумме 233 843 руб. 29 коп.

25.02.2009 г. Истец направил ООО "Управление механизации 1" письмо N 239/П с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

Между ОАО "НОМОС-Лизинг" (Кредитором) и ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндуст-рия" (Поручителем) заключен договор поручительства N ГПО-2691/07 от 26.11.2007 г. по условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "Управление механизации 1" (Должник), возникшим из договора лизинга N 2691/07 от 26.11.2007 г.

Поскольку задолженность ООО "Управление механизации 1" перед истцом по лизинговым платежам погашена не была, истец направил ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" требование N 172/П от 05.02.2009 г. об оплате образовавшейся задолженности в срок, предусмотренный договором поручительства, однако задолженность также не была погашена.

Пунктом 1 статьи 11 Общих условий лизинга оборудования предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 15 616 руб. 36 коп. за период, согласно приложенному расчету, указанному в справке о наличии задолженности.

В указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательств того, что задолженность исчислена неправильно, а именно, началом срока лизинга считается дата подписания акта передачи в лизинг предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю в связи с чем лизинговые платежи должны были начисляться с 05.12.2007 г., а не с 04.12.2007 г. и истцом необоснованно при расчете лизинговых платежей начислены проценты на сумму лизингового платежа с учетом НДС признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из Решения (л.д.117 оборот) судом первой инстанции данные возражения Ответчиков учтены, проверены и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не имеется оснований для её переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно основных сведений о Юридическом лице по состоянию на 08.05.2009г.(л.д. 95-104), предоставленных в материалы дела соответчиком ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия", ООО "Управление механизации N 1" находится по адресу: 111141, г. Москва, Проспект Зеленый , д. 2, стр. 3, офис 11.

Этот же адрес содержится в исковом заявлении, договоре лизинга оборудования N 2691/07 от 26.11.2007г., кроме того, в иске и договоре указан также почтовый адрес: 111024, г. Москва, 2-ая Кабельная ул., д. 2, сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2009г. предварительное судебное заседание было назначено на 21.05.2009г.

Указанное определение было направлено ООО "Управление механизации N 1" по указанным адресам, конверт по адресу: 111024, г. Москва, 2-ая Кабельная ул., д. 2, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "данная организация - по указанному адресу не значится" (л.д. 52-53); уведомление по адресу: 111141, г. Москва, Проспект Зеленый , д. 2, стр. 3, офис 11 было получено 27.04.2009г. - Поляковой( л.д. 54).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2009г. дело было назначено к судебному разбирательству на 14.07.2009г.

Указанное определение было направлено ООО "Управление механизации N 1" по указанным адресам, конверт по адресу: 111024, г. Москва, 2-ая Кабельная ул., д. 2, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "данная организация - по указанному адресу не значится" (л.д. 82-83); уведомление по адресу: 111141, г. Москва, Проспект Зеленый, д. 2, стр. 3, офис 11 было получено 03.06.2009г. - Поляковой( л.д. 85).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-45425/09-85-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации N 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина