Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16840/2009

город Москва

Дело N А40-53303/09-77-362

24 сентября 2009 г.

N 09АП-16840/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Спортивно-молодежный клуб "Будь Здоров"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2009 по делу N А40-53303/09-77-362,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к НП "Спортивно-молодежный клуб "Будь Здоров"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Бускин А.А. по дов. от 13.12.2007 N Д-07/4486

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Спортивно-молодежный клуб "Будь Здоров" о выселении из занимаемого помещения общей площадью 181,3 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский пр., д.6 (помещение N II, этаж подвальный, комнаты N 1-10,10а,11,13) и в освобожденном виде передать истцу.

Решением суда от 13.07.2009 исковые требований удовлетворены.

На указанное решение НП "Спортивно-молодежный клуб "Будь Здоров" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, которое отклонено протокольным определением, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить участие в деле иного компетентного представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор аренды от 31.10.2006 N 2-363/06 нежилых помещений общей площадью 181,3 кв.м помещение N II, этаж подвальный, комнаты N 1-10,10а,11,13) по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский пр., д.6 для использования под спортивный клуб на срок с 07.08.2006 по 07.07.2007.

Факт передачи вышеуказанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2006.

После истечения срока действия договора аренды 07.07.2007 ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Департаментом имущества города Москвы 31.10.2008 в адрес ответчика было направлено уведомление N 08/02-3888 об отказе от договора аренды N 2-363/06 с предложением об освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 01.02.2009 и передаче его по акту приема-передачи балансодержателю.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту приема - передачи не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к заявленным предмету и основанию иска правового значения не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-53303/09-77-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Спортивно-молодежный клуб "Будь Здоров" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский