Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16963/2009

город Москва

Дело N А40-34967/09-55-345

25 сентября 2009 г.

N 09АП-16963/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авикос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2009 по делу N А40-34967/09-55-345,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску СЗАО "МСК-Стандарт"

к ЗАО "Авикос", ЗАО "Лужники-Экология"

о взыскании 264 630,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Мороз Г.Г. по дов. от 17.04.2009

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "МСК-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авикос", ЗАО "Лужники-Экология" о взыскании 264 630,83 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Авикос" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, повреждения автомобилю БМВ причинены прицепом, т.е. транспортным средством, не принимавшим непосредственного участия в ДТП и не указанным в договоре обязательного страхования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ" (государственный регистрационный знак В 942 НВ97) под управлением Завьяловой И.Е. и автомобиля "ГАЗ- 33022" (государственный регистрационный знак Н 236 НР177), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Лужники-Экология", под управлением Габитова Э.М.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "БМВ" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ- 33022" Габитов Э.М., что подтверждается справками ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-13).

Как видно из материалов дела, автомобиль "БМВ" застрахован в страховой компании СЗАО "МСК-Стандарт".

Страховое возмещение страхователю выплачено путем перечисления истцом денежных средств в сумме 264 630,83 руб. на основании заказ-наряда 172780, счета от 07.02.2007 N 315085, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.03.2007 N 7108.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 Гражданского РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33022 - виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ЗАО "Авикос" на основании страхового полиса ОСАГО АААN 0233043011.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование за счет ЗАО "Авикос" в пределах, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб. и за счет ЗАО "Лужники-Экология" сверх установленного лимита ответственности страховщика в размере 144 630,83 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб страхователю истца причинен не в результате столкновения с автомобилем, который был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а иным транспортным средством - прицепом, является необоснованным.

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АААN 0233043011, ЗАО "Лужники-Экология" был застрахован автомобиль ГАЗ -33022 (государственный регистрационный знак Н 236 НР177).

В указанных выше материалах административного производства по рассматриваемому ДТП, в частности, справке ГИБДД, протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, то есть в документах, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, участником ДТП также указан автомобиль ГАЗ- 33022 (государственный регистрационный знак Н 236 НР177), в результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль БМВ, обусловлен самопроизвольным отцеплением от автомобиля ГАЗ прицепа и столкновением с автомобилем БМВ.

Судебная коллегия считает, что прицеп к автомобилю предназначен для движения в составе автомобиля и является его составной частью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-34967/09-55-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авикос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский