Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-15623/2009

город Москва

N А40-17100/09-85-87

21 сентября 2009 г.

N 09АП-15623/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левченко Н.И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эссистент Корп."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 года,

принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-17100/09-85-87,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

к Закрытому акционерному обществу "Эссистент Корп."

о взыскании 1 029 205 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Коржан А.А. по доверенности б/н от 01.02.2009 г.

от ответчика: Каратаев В.Н. по доверенности N 010609/1 от 02.06.2009 г., Чижков В.В. по доверенности N 110909/1 от 11.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Эссистент Корп." (далее - ЗАО "Эссистент Корп.") о взыскании суммы 1 029 205 руб. 48 коп., составляющей 1 000 000 руб. - неотработанный аванс, уплаченный по договору от 04.09.2008 г. N 020908/01-О и 29 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 372,15 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 года по делу N А40-17100/09-85-87 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, обязательства по договору от 04.09.2008 г. N 020908/01-О, заключенному с истцом, им были исполнены, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ЗАО "Эссистент Корп." в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МУП "Коммунальник" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 4 сентября 2008 г. между ЗАО "Эссистент Корп." (Исполнитель) и МУП "Коммунальник" (Заказчик) заключен договор N 020908/01-О, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работу по установлению в отношении объектов оценки рыночной стоимости имущества и предоставить Заказчику отчет по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.09.2008 г., а также передать отчет на экспертизу в Территориальное управление ФАУФИ по Московской области.

Согласно п. 5.1 договора и Соглашения о договорной цене, являющегося приложением N 2 к договору, общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб., при этом Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, 25% от суммы договора в размере 500 000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю после сдачи отчета Исполнителя на экспертизу в Территориальное управление ФАУФИ по Московской области, оставшиеся 25% в размере 500 000 руб. - выплачиваются в течение 1 банковского дня после получения положительного заключения по отчету от Территориального управления ФАУФИ по Московской области.

Обращаясь в суд, МУП "Коммунальник" ссылается на то, что, перечислив установленную договором сумму в качестве предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями N 687 от 26.09.2008 г. и N 688 от 30.09.2008 г., в последствии претензией от 14.11.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств от договора отказался и потребовал возврата перечисленного аванса. Невозвращение указанных денежных средств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора началом выполнения работ по договору считается передача исходных данных Заказчиком, что оформляется двусторонним актом приема-передачи. Срок выполнения работ по оценке - 30 дней. В течение 5 дней с даты составления отчета Исполнитель сдает отчет на экспертизу в Территориальное управление ФАУФИ по Московской области, при этом копия документа, подтверждающего сдачу отчет на экспертизу, предоставляется Заказчику.

В п.п.1, 4.3 договора стороны установили, что работа считается выполненной после получения положительного заключения Территориального управления ФАУФИ по Московской области, а после прохождения и получения положительной экспертизы прием-передача результатов оценки оформляется актом.

Истец утверждает, что исходную документацию, необходимую Исполнителю для проведения оценки рыночной стоимости имущества, ответчику не передавал, ответчик в установленный договором срок услугу не оказал, оценку рыночной стоимости имущества, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору, не произвел.

Доказательства передачи исходных данных Заказчиком Исполнителю (двусторонний акт приема-передачи), а также доказательства оказания ответчиком услуг истцу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества была им осуществлена в соответствии с условиями договора, а отчет об оценке был направлен для проведения экспертизы в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков".

Между тем, истец указанные ответчиком обстоятельства отрицает, а доказательств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком в пределах срока действия договора услуг истцу по оценке рыночной стоимости имущества, в материалах дела не имеется и таковые ответчиком не представлены.

Более того, направление отчета об оценке в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" для проведения экспертизы условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, вследствие чего данное обстоятельство на правовую оценку спорных правоотношений сторон не влияет.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец претензией от 14.11.2008 г. известил ответчика об отказе от исполнения договора N 020908/01-О от 04.09.2008 г. и потребовал возврата уплаченной им в качестве аванса суммы.

Данная претензия получена ЗАО "Эссистент Корп." 20.11.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.43).

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по данному договору, поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства, а также - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества МУП "Коммунальник", представленные на обозрение ответчиком в суде апелляционной инстанции, доказательством, подтверждающим факт оказания ЗАО "Эссистент Корп." услуг истцу, являться не могут, поскольку представлены после отказа истца от исполнения договора и последним не приняты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Эссистент Корп." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 года по делу N А40-17100/09-85-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов Н. И. Левченко