Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17101/2009

г. Москва

Дело N А40-58577/09-77-398

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-17101/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межагропром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2009г. по делу N А40-58577/09-77-398, принятое судьей Кочко Т.В. по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о взыскании 3 386 965 руб. 79 коп., возврате предмета лизинга, расторжении договора лизинга,

при участии:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 26.12.2008г.;

от ответчика ООО "Межагропром": Руева А.А. по доверенности от 22.09.2009г.;

от ответчика ООО "Столичный школьник": не явился (извещен);

от ответчика ООО "Лика" : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межагропром" о взыскании солидарно с ответчиков 3 137 729 руб. долга и 249 236 руб.79 коп. пени по договору лизинга от 26.03.2007г. N ЭЛ/Мск-10617/ДЛ, о расторжении договора лизинга , изъятии у ООО "Межагропром" предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" о взыскании солидарно 3 386 965 руб.79 коп., производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009г. исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Межагропром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы положен один довод, что у Лизингополучателя не образовалась задолженность перед Лизингодателем в силу неисполнения последним обязанности передать паспорта технических средств, без которых невозможна эксплуатация автотранспортных средств, в связи с чем Лизингополучатель приостановил исполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что в апелляционной жалобе допущена ошибка и паспорта технических средств по спорному договору истцом ему переданы , о наличии других оснований для отмены решения представитель затруднился дать ответ суду.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Межагропром" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЭЛ/Мск-10617/ДЛ от 26.03.2007г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008г. N 2) , по условиям которого истец предоставил ООО "Межагропром" за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве шести единиц, а последний обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2008г.).

Во исполнение указанного выше договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга , что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2007г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2008г. лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Межагропром" не внес лизинговые платежи за период с 02.11.2008г. по 02.05.2009г., в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 137 729 руб, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. общих правил лизинга предусмотрена ответственность ООО "Межагропром" за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие задолженности в сумме 3 137 729 руб. и факт просрочки в ее погашении, суд сделал вывод о правомерности начисления истцом договорной неустойки на основании п. 6.2. общих правил лизинга за период с 03.12.2007г. по 07.05.2009г.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения обязательства, в силу чего сделал правильный вывод о невозможности применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 12.2. общих правил лизинга предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке , если задолженность по оплате лизинговых платежей превысит два периода подряд.

18.03.2009г. истец направил в адрес ООО "Межагропром" предложение об оплате задолженности , расторжении договора и возврате предмета лизинга, которое оставлено ответчиком без ответа.

Установив обстоятельства существенных нарушений условий договора со стороны ООО "Межагропром" относительно внесения арендной платы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N ЭЛ/Мск-10617/ДЛ от 26.03.2007г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении истцом паспортов технических средств опровергается актом приема-передачи от 02.04.2007г., в котором ответчик подтвердил, что каких-либо претензий к Лизингодателю не имеет.

Других доводов в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик не привел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009г. по делу N А40-58577/09-77-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межагропром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина