Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16998/2009

город Москва

Дело N А40-22464/09-89-265

25 сентября 2009 г.

N 09АП-16998/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цементная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2009 по делу N А40-22464/09-89-265,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ООО "Цементная Транспортная Компания"

о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Астафьев К.Р. по дов. от 17.12.2008 N 1712/01

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Цементная Транспортная Компания" о взыскании 315,89 евро в рублях по курсу ЦБ за ноябрь 2008 года, пени за просрочку оплаты в размере 3015,89 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 21.07.2009 исковые требования удовлетоврены.

На указанное решение ООО "Цементная Транспортная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное в указанной части. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N МФС/020/2007.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору) ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи за передаваемое в лизинг имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за ноябрь 2008 года составила 3015 евро, указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанном размере ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой во внесении лизингового платежа к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставкам, установленным п.19.2 договора, в день, что за ноябрь 2008 года составило 369 226,08 евро.

Размер неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Истцом предъявлено ко взысканию неустойка в размере 3015,89 евро.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил, что ко взысканию предъявлена договорная неустойка, размер которой истцом уже уменьшен в 12 раз, поэтому не нашел оснований для еще одного уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае апелляционный суд несоразмерность взыскиваемой неустойки не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-22464/09-89-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цементная Транспортная Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Барановская И.С. Лящевский