Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-7297/2009, N 09АП-16022/2009

г. Москва

Дело N А40-1657/09-31-20

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16022/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г.

по делу N А40-1657/09-31-20, принятое судьей Н.С. Тимошенко, арбитражными заседателями А.Н. Тартыщевым, Е.В. Нижниковой

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ответчику ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании 94 276 952, 34 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Н.А. Русановой (по доверенности N 5/1941Д от 21.07.2009 г.)

ответчика - А.И. Бельдиева (по доверенности N 121/09 от 02.09.2009 г.)

третьего лица - извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании по соглашению N 99223 о кредитовании в российских рублях от 07.07.2006 г. 94 276 952, 34 руб., в том числе 86 000 000 руб. - основного долга, 5 504 000 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга рассчитанной за период с 12.01.2009 г. по 12.02.2009 г., 2 501 100, 69 руб. - задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начисленной за период с 22.07.2008 г. по 11.01.2009 г., 271 851, 65 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами рассчитанной за период с 26.11.2008 г. по 25.12.2008 г., согласно принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об увеличении исковых требований.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании одностороннего расторжения соглашения N 99223 от 07.07.2006 г. о кредитовании в российских рублях, выразившегося в отказе ОАО "Альфа-Банк" от его исполнения и требований о досрочном возврате недействительной сделкой (ст.132 АПК РФ).

Решением суда от 10 марта 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положение ст.ст.450 , 451 ГК РФ о необходимости заключения соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор, то есть путем составления единого документа, подписанного уполномоченными лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ), необоснованно посчитал телеграмму доказательством направления письменной корреспонденции, не применил к соглашению о расторжении договора N 99223 нормы ст.ст. 168, 10 ГК РФ о ничтожности сделки при злоупотреблении правом.

Также ответчик считает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку суд самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя, произведя замену Серпковой Н.А. на заседателя Тартыщева А.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Главстрой-менеджмент", полагающего, что решением суда от 10 марта 2009 г. принято в том числе об обязанностях ЗАО "Главстрой-менеджмент", по отношению к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции 09 сентября 2009 г. производство по апелляционной жалоб ЗАО "Главстрой-менеджмент" прекращено, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 10 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 07 июля 2006 г. между "Альфа-БАНК" и ОАО "Главмоссторй" заключено Соглашение о кредитовании в российских рублях N 92223. Дополнительным соглашением от 17 июля 2008 г. стороны установили предоставление кредитного транша с лимитом задолженности в сумме 86 000 000 руб. сроком возврата до 06 июля 2009 г., со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами по ставке 14% годовых.

Факт исполнения Кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязательств по предоставлению кредитных средств удостоверяется выписками по ссудному и расчетным счетам Заемщика, платежным поручением N 915 от 21 июля 2008 г, получение кредитных средств ОАО "Главмосстрой" не оспаривает.

25 декабря 2008 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявил о реализации принадлежащего ему в соответствии с условиями п.5.2 договора права на досрочное истребование кредита и причитающихся процентов, направив в адрес ОАО ХК "Главмосстрой" требование. Требование в форме телеграфного сообщения получено ОАО ХК "Главмосстрой" 26 декабря 2008 г.

В обоснование реализации предоставленного договором права на досрочное истребование кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на нарушения Заемщиком условий кредитных договоров, заключенных с Банком. В требовании установлен срок для возврата кредита и уплаты процентов до 11 января 2009 г.

Оценивая действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по направлению требования о досрочном взыскании задолженности, как основанные на условиях заключенного между сторонами договора, основанного на принципах свободы договора, реализации принадлежащим юридическим лицам гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребляющему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Соответственно лицо, может считаться потерпевшим от злоупотребления правом только в случае, если оно само не допустило какого-либо правонарушения.

Ответчик факт нарушения обязательств по договорам о предоставлении кредита N 106716 и N 106717 от 11.03.2008 г. не опроверг, в связи с чем сам является лицом, не исполнившим обязательство по п.п. 3 п.5.2 настоящего договора.

Таким образом, требование банка по досрочному взысканию задолженности в порядке п. 5.2. договора не может расцениваться как направленное исключительно на причинение ответчику вреда, так как по своей сути являются ответным действием на допущенное самим ответчиком нарушение условий п.п.3 п.5.2. Соглашения N 99223 о кредитовании в российских рублях, что является достаточным основанием к отказу в иске.

Более того, требование о досрочном возврате задолженности по Соглашению N 99223 о кредитовании в российских рублях не является, как считает ответчик, односторонней сделкой по расторжению договора, поскольку волеизъявления истца на расторжение договора не содержит (ч.2 ст.453 ГК РФ), а указывает на необходимость досрочного возврата задолженности в том числе и по спорному кредитному договору.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Соответственно, для признания действия истца по направлению уведомления о досрочном взыскании самостоятельной односторонней сделкой, необходимо, чтобы изменение гражданских прав и обязанностей проистекало именно из этого действия и такое действие само по себе, было достаточным для изменения гражданских прав и обязанностей.

Однако требование о досрочном взыскании задолженности, не отвечает признакам отдельной сделки, так как не создает у истца самостоятельного права потребовать досрочно погашения задолженности корреспондирующего обязанность ответчика по ее возврату.

Право досрочно взыскать задолженность по кредитам возникло у истца не на основании требования о досрочном взыскании задолженности, а в силу установленного сторонами положения п.5.2. Соглашения о кредитовании в российских рублях N 99223, предусматривающего данное право как договорное условие.

Таким образом, предъявление истцом требования о досрочном взыскании задолженности является действием по реализации п.5.2. Соглашения о кредитовании в российских рублях N 99223 (исполнение договора) но не сделкой по установлению иных, не предусмотренных Соглашением о кредитовании в российских рублях N 99223 прав и обязанностей.

В связи с отсутствием у требования о досрочном взыскании задолженности

признаков сделки, иск о признании данного требования недействительным в силу ничтожности не может быть удовлетворен.

Довод ответчика о ненадлежащем способе совершения действий по исполнению п.5.2. Соглашения посредством направления требования телеграфом отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 6.4. Соглашения прямо предусматривает передачу сообщений телеграфной связью, (телеграмма с уведомлением в получении).

Мнение ответчика о незаконном составе суда, в связи с самостоятельным определением кандидатуры арбитражного заседателя путем замены заседателя Серпковой Н.А. на заседателя Тартыщева А.Н. не принимается судебной коллегией.

Действительно определением от 03 марта 2009 г. произведена замена арбитражного заседателя Серпковой Н.А.(резервная кандидатура, выбранная ответчиком) на арбитражного заседателя Тартыщева А.Н., назначенного судом.

При наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в процессе арбитражного заседателя, выбранного стороной, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (ч.4 ст.19, ст.159 АПК РФ). Данное определение не подлежит обжалованию. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя в порядке установленном ч.3 ст.19 Кодекса (п.5 Информационного письма ПВАС РФ от 13.08.2004 г.N 821).

Судебная коллегия считает, что право ответчика на выбор кандидатуры арбитражного заседателя не было нарушено судом первой инстанции, так как протокольным определением, вынесенным в предварительном судебном заседании 20.02.2009 г. при формировании состава суда для рассмотрения настоящего дела сторонам было предложено представить резервные (2) кандидатуры арбитражных заседателей.

Ответчик представил только 1 кандидатуру резервного заседателя: Серпкову Н.А., реализовав свое право лишь частично, тем самым оставив вопрос по 2-ой резервной кандидатуре на усмотрение суда.

Следует учесть, что сам вопрос о незаконном составе суда был разъяснен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 г. N 4994/05, в котором указано, что основанием, влекущим безусловную отмену решения суда, является нарушение права стороны на коллегиальное рассмотрение спора.

В настоящем деле суд к единоличному разрешению спора не переходил, соответственно право ответчика на коллегиальное рассмотрение дела нарушено не было.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-1657/09-31-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов