Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-10738/2009

г. Москва

Дело N А40-4333/09-53-50

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-10738/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009г. по делу NА40-4333/09-53-50, принятое судьей Терно С.Б., с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А., Радионова Ю.В., по иску ГУП "Мосгоргеотрест" к ООО "ОКС СУ N 155 " о взыскании 290 314 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина С.Г. по доверенности от 02.07.2008г. N 31;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 290 314 руб. 40 коп., из них 210 427 руб. 04 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 3/4454-07 от 07.05.2007г., 79 887 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 394, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. исковые требования ГУП "Мосгоргеотрест" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 210 427 руб. 04 коп. - задолженности, 50 00 руб. 00 коп. неустойки (с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части во взыскании неустойки отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части , принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика пени, уменьшив их размер до 10 000 руб.00 коп..

В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемых пеней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2007г. между ГУП "Мосгоргеотрест" (Подрядчик) и ООО "ОКС СУ N 155" (Заказчик) был заключен договор N 3/4454-07 по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ для проектирования жилого дома на участке по адресу: Новые Кузьминки, кв.114, кор.32Б.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 420 854 руб.08 коп.

Во исполнение пункта 3.2. указанного договора Заказчик перечислил Подрядчику предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, что составило 210 427 руб.04 коп. и подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3.3., 4.4., 4.5 договора окончательные расчеты производятся ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если ответчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения не подпишет или не направит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции , 11.10.2007г. истец передал ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 210 427 руб.04 коп., который ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, в связи с чем суд сделал правильный вывод о принятии ответчиком работ без замечаний.

Сумма задолженности за выполненные работы в размере 210 427 руб.04 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не возразил против проверки судебного акта только в части законности и обоснованности взыскания пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании 5.2. договора и составил 79 887 руб.36 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 79 887 руб.36 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ , судебная коллегия установила иное- снижение размера неустойки до 50 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-4333/09-53-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский