Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17432/2009

г. Москва

Дело N А40-43607/09-150-341

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-17432/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хазар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-43607/09-150-341, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Фирма "Хазар", третье лицо УВД по ВАО г.Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Краузов Р.А. по доверенности от 24.12.2008г. N 33-И-3103/8;

от ответчика : не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Хазар" о понуждении последнего освободить земельный участок площадью 83 кв.м. , расположенный по адресу: г.Москва, ул. Большая Черкизовская, вл.127 стр.1.

Иск заявлен на основании статей 125, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 25.04.2007г. N М-03-508204 прекратил свое действие с 22.04.2008г. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.07.2008г. Поскольку договор аренды прекращен, ответчик обязан освободить земельный участок, передав его Арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 25.04.2007г. прекратил свое действие , доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фирма "Хазар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 10.07.2008г. было подписано со стороны Арендатора неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания Потапов В.Г. не был переизбран на должность генерального директора ООО "Фирма "Хазар". По мнению заявителя жалобы ответчик продолжал использовать арендованный участок и уплачивать арендные платежи и в силу статьи 620 ГК РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма "Хазар" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-03-508204, по условиям которого Арендодатель передал , а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 83 кв.м, , имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Большая Черкизовская улица, вл.127, стр.1, предоставляемый в аренду для эксплуатации стационарного поста милиции совмещенного с предприятием общественного питания и торговым помещением , являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом).

Согласно пункту 2 договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с момента присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы..

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением от 10.07.2008г. стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.04.2007г. с 22.04.2008г.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении действия договора аренды с 22.04.2008г.

При этом суд первой инстанции на основании акта осмотра спорных помещений установил, что Арендатор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемый земельный участок освободил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Фирма "Хазар" земельным участком , переданным ему в аренду, прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о подписании дополнительного соглашения от 10.07.2008г. неуполномоченным лицом был исследован судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает , что в обоснование данного довода ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих данный довод ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-43607/09-150-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хазар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н.Барановская