Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17360/2009

город Москва

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17360/2009 Дело N А40-43823/09-64-297

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кремлевский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-43823/09-64-297, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кремлевский" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" о расторжении договора,

при участии представителей:

истца - Худякова С.А. (по доверенности от 27.04.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кремлевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.04.2006 N 2/06, заключенного между сторонами спора.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что до обращения в суд рассматриваемый договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.04.2006 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 2/06, по условиям которого ответчик обязался посредством эксплуатации и технического обслуживания оборудования здания, инженерных систем и сетей обеспечить бесперебойную подачу ресурсов (тепла, электроэнергии и воды) в арендуемые истцом помещения, а также выделить истцу для использования три телефонные линии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Для договора возмездного оказания услуг Гражданским кодексом Российской Федерации установлены исключения из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и письмом-уведомлением от 20.08.2008 отказался от исполнения договора от 01.04.2006 N 2/06 с 01.10.2008.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 01.10.2008.

Истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о расторжении договора 11.02.2009, когда договор уже не действовал, а в суд с требованием о расторжении договора еще позже - 09.04.2009.

Податель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, по смыслу данной нормы суд может расторгнуть договор только на будущее. При этом закон не предусматривает возможность расторжения в судебном порядке уже расторгнутого договора.

Ссылки истца на то, что по условиям заключенной им с ответчиком сделки расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно только путем оформления двустороннего протокола о расторжении, нельзя принять в качестве основания для удовлетворения иска.

Данные условия договора необоснованно ограничивают права исполнителя на отказ от исполнения договора, они противоречат требованиям пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-43823/09-64-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев