Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-13944/2009

город Москва

Дело N А40-25561/09-62-228

23 сентября 2009 г.

N 09АП-13944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Коммюникейшнз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-25561/09-62-228, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Мартан 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Коммюникейшнз" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Коммюникейшнз" к закрытому акционерному обществу "Мартан 2000" об обязании принять оказанные услуги и о взыскании задолженности по их оплате,

при участии представителей:

истца - Власовой О.И. (по доверенности от 19.02.2009 без номера);

ответчика - Баканова А.В. (руководитель, протокол общего собрания от 06.02.2007 N 1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мартан 2000" (далее - ЗАО "Мартан 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Коммюникейшнз" (далее - ООО "Аутдор Коммюникейшнз") о взыскании неотработанного аванса в размере 125 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 253 рублей 47 копеек.

В обоснование первоначального иска ЗАО "Мартан 2000" сослалось на то, что перечислило 125 000 рублей в порядке предварительной оплаты услуг по созданию сайта на счет ООО "Аутдор Коммюникейшнз", однако стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка не была заключена, ООО "Аутдор Коммюникейшнз" безосновательно удерживает неотработанный аванс.

ООО "Аутдор Коммюникейшнз", в свою очередь, предъявило встречный иск, в которой просило обязать ЗАО "Мартан 2000" принять оказанные услуги по созданию сайта, а также взыскать с ЗАО "Мартан 2000" задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 115 050 рублей.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО "Аутдор Коммюникейшнз" ссылалось на то, оно разработало и создало сайт для ЗАО "Мартан 2000", однако последнее от исполнения обязательства по полной оплате услуг неправомерно уклонилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами спора в письменной форме договора на создание сайта.

С этим решением не согласилось ООО "Аутдор Коммюникейшнз", подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Аутдор Коммюникейшнз" доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Мартан 2000" просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон спора, оценив и исследовав представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции ограничился лишь тем, что констатировал факт отсутствия между сторонами спора заключенного в письменной форме договора, ошибочно не исследовав при этом фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказан факт заключения между сторонами спора договора возмездного оказания услуг по созданию сайта в письменной форме.

Так, в деле нет доказательств того, что представленный ООО "Аутдор Коммюникейшнз" и подписанный этим обществом в одностороннем порядке договор на создание сайта от 24.09.2008 N _/08 был направлен ЗАО "Мартан 2000" и безоговорочно акцептован последним в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем условиями, изложенными в письменном одностороннем документе.

Действительно, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Аутдор Коммюникейшнз" представило достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения с ЗАО "Мартан 2000" договора возмездного оказания услуг по созданию сайта в устной форме.

Так, руководителем ЗАО "Мартан 2000" Фоминой М.В. 29.102008 был утвержден документ, поименованный как дизайн сайта ЗАО "Мартан 2000", подлежащего разработке со стороны ООО "Аутдор Коммюникейшнз".

Впоследствии (26.11.2008) ландшафтным дизайнером ЗАО "Мартан 2000" Елесиной А.В. без замечаний согласовано и техническое задание на разработку упомянутого сайта.

Факты утверждения дизайна сайта руководителем ЗАО "Мартан 2000" и согласования технического задания его ландшафтным дизайнером представитель ЗАО "Мартан 2000" в суде апелляционной инстанции не отрицал.

В силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В данном случае предмет договора на разработку сайта исчерпывающим образом определен такими письменными документами как дизайн сайта и техническое задание.

При этом цена сделки и сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг. В случае их отсутствия в тексте договора данные условиями определяются диспозитивными нормами права - статьями 314 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ЗАО "Мартан 2000" на то, что ландшафтный дизайнер не имел полномочий на согласование технического задания, нельзя принять в качестве оснований для вывода об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, поскольку техническое задание согласовано уже после утверждения руководителем ЗАО "Мартан 2000" дизайна сайта и произведено в продолжение ранее совершенных руководителем действий по утверждению дизайна сайта.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика Баканова А.В., выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Аутдор Коммюникейшнз", из которого видно, что ЗАО "Мартан 2000" в лице его сотрудников, в том числе руководителя, вело длительную переписку по поводу исполнения условий договора на создание сайта для ЗАО "Мартан 2000".

Из данной переписки следует, что у сторон спора не было каких-либо разногласий по поводу предмета договора, он им был понятен.

Факт ведения имеющейся в деле электронной переписки представитель ЗАО "Мартан 2000" в суде апелляционной инстанции также признал.

Возражения ЗАО "Мартан 2000" в этой части сводятся к тому, что, по его мнению, данная переписка велась не с ООО "Аутдор Коммюникейшнз", а с другой компанией - обществом "Полиграф Групп".

Эти возражения апелляционный суд не может признать состоятельными.

Так, как уже отмечалось, переписка велась с почтового ящика Баканова А.В. - руководителя ООО "Аутдор Коммюникейшнз".

Баканов А.В., действительно, являлся одновременно и руководителем ООО "Аутдор Коммюникейшнз", и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Групп", что подтверждено представленными в дело приказами от 16.11.2006 N 1 и от 28.02.2007 N 01/2007.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, Баканов А.В. пояснил, что спорную переписку он вел как директор ООО "Аутдор Коммюникейшнз", используя при этом электронный почтовый ящик иной, также возглавляемой им компании.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Мартан 2000" данные обстоятельства документально не опровергает; утверждая о ведении переписки с компанией "Полиграф Групп", ЗАО "Мартан 2000" не представляет суду никаких доказательств того, что оно заключило договор или имело неоформленные должным образом иные договоренности на разработку сайта с ООО "Полиграф Групп", ход исполнения которых и обсуждало в имеющейся в деле переписке.

Более того, ЗАО "Мартан 2000" по платежному поручению от 29.09.2008 N 506 в порядке предварительной оплаты за создание сайта перечислило денежные средства в размере 125 000 рублей именно ООО "Аутдор Коммюникейшнз", что свидетельствует об отсутствии на стороне ЗАО "Мартан 2000" заблуждения по поводу того, кто являлся исполнителем услуг по созданию сайта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами спора заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг на создание сайта, по условиям которого ООО "Аутдор Коммюникейшнз" приняло на себя обязательства по заданию ЗАО "Мартан 2000" оказать услуги (совершить действия и осуществить деятельность, направленные на создание сайта ЗАО "Мартан 2000" в соответствии с требованиями утвержденного дизайна и согласованного технического задания), а истец - оплатить эти услуги.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришла к выводу о том, что факт исполнения договорных обязательств по созданию сайта ООО "Аутдор Коммюникейшнз" подтвердило.

Так, ЗАО "Мартан 2000" был заключен договор с закрытым акционерным обществом "1Гб.ру", по которому ЗАО "Мартан 2000" было предоставлено серверное пространство для размещения сайта.

Как следует из полученного на судебный запрос ответа ЗАО "1Гб.ру" от 02.09.2009 без номера, непосредственный заказ доменных имен martan2000.ru и martan2000.com был произведен пользователем с IP-адреса 77.37.2000.54.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "Деда.ру Студио" от 11.09.2009 N 11 видно, что данный IP-адрес используется сотрудником данной компании.

При этом ООО "Аутдор Коммюникейшнз" представило договор, согласно которому оно привлекло именно ООО "Деда.ру Студио" в качестве субисполнителя для разработки сайта ЗАО "Мартан 2000".

Из направленного по запросу суда хостинг-провайдером журнала административного доступа к серверному пространству, на котором размещался сайт с доменными именами martan2000.ru и martan2000.com, видно, что работы по подбору тарифного плана на хостинг-услуги по выделению серверного пространства для размещения сайта для ЗАО "Мартан 2000", получению соответствующего договора с хостинг-провайдером ЗАО "1Гб.ру" от 02.09.2009 и счета на оплату хостинг-услуг занималось ООО "Деда.ру Студио", подысканное ООО "Аутдор Коммюникейшнз" (операции 1 - 56 журнала административного доступа к серверному пространству совершены с IP-адресов 77.37.2000.54, 77.108.77.86 и 77.37.201.32, которые согласно письму ООО "Деда.ру Студио" от 11.09.2009 N 11 принадлежат сотрудникам данной организации).

Как усматривается из нотариального протокола осмотра почтового ящика Баканова А.В. (директора ООО "Аутдор Коммюникейшнз") сайт был наполнен информацией и представлен в работоспособном виде 17.12.2008.

Факт того, что на приобретенном ЗАО "Мартан 2000" хостинге ООО "Аутдор Коммюникейшнз" был размещен разработанный Интернет-сайт представитель ЗАО "Мартан 2000" в суде апелляционной инстанции также не отрицал.

В данной части возражения ЗАО "Мартан 2000" сводятся к тому, что ООО "Аутдор Коммюникейшнз" якобы путем несанкционированного доступа произвело размещение сайта на сервере хостинг-провайдера ЗАО "Мартан 2000".

Между тем, данные возражения полностью опровергаются материалами дела.

В ответе ЗАО "1Гб.ру" от 02.09.2009 без номера сообщается, что попыток несанкционированного доступа к серверному пространству хостинг-провайдером не зарегистрировано.

Более того, у ООО "Аутдор Коммюникейшнз" не было никакой необходимости совершать такого рода действия, поскольку серверное пространство для размещения сайта приобреталось при непосредственном участии его субисполниетля (ООО "Деда.ру Студио"), который располагал паролями и кодами доступа к хостингу как лицо непосредственно их получившее у хостинг-провайдера.

24.12.2008 ООО "Аутдор Коммюникейшнз" направило ЗАО "Мартан 2000" электронное письмо, в котором напомнило о том, что сайт "выложен" и "наполнен" 17.12.2009 и просило направить свои замечания по оказанным услугам.

Электронным письмом от 29.12.2008 руководитель ЗАО "Мартан 2000" просила доработать сайт - добавить фотографий и картинок (можно из Интернета), уменьшить количество белых полей на страницах, заменить шрифт на более яркий и читаемый. В этом же письме ЗАО "Мартан 2000" выразило несогласие с ценой оказанных услуг.

Однако уже 23.01.2009 ЗАО "Мартан 2000" были изменены пароли и коды доступа к серверному пространству и тем самым исключена возможность доступа ООО "Аутдор Коммюникейшнз" к серверу и исправления сайта, что подтверждено операциями 73 - 76 журнала административного доступа к серверному пространству.

В тот же день, что не оспаривается участвующими в деле лицами, сайт был удален с серверного пространства самим ЗАО "Мартан 2000".

После удаления сайта (через четыре с лишним месяца после перечисления аванса) ЗАО "Мартан 2000" поставило перед ООО "Аутдор Коммюникейшнз" вопрос возврате авансового платежа, не ссылаясь при этом в претензии от 09.09.2009 без номера ни на некачественность оказанных услуг, ни на нарушение сроков их оказания, а лишь безосновательно отрицая сам факт обращения с просьбой о создании сайта.

В настоящее время копия сайта размещена ООО "Аутдор Коммюникейшнз" на другом сервере, что доказано представленным ЗАО "Мартан 2000" нотариальным протоколом осмотра страниц в сети Интернет по адресу: www.martan2000.pggp.ru/main/activity.

ЗАО "Мартан 2000" обращает внимание на то, что на данном сайте имеется запись "разработано ПолиГрафГруп".

Между тем, ООО "Аутдор Коммюникейшнз", не отрицая наличие такой записи, указывает, что совместно с ООО "Полиграф Групп", имеющим одного и того же с ООО "Аутдор Коммюникейшнз" руководителя Баканова А.В., ведет с данной организацией деятельность под общей незарегистрированной торговой маркой "ПолиГрафГруп".

Данный факт ЗАО "Мартан 2000" не опровергает, и, как уже отмечалось, не представляет суду никаких доказательств того, что оно заключило договор или имело неоформленные должным образом иные договоренности на разработку сайта с ООО "Полиграф Групп".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя первоначальный иск, не учел, что по смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают только в том случае, если имело место приобретение или сбережение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Факт разработки ООО "Аутдор Коммюникейшнз" сайта для ЗАО "Мартан 2000" на основании устного договора и его размещения на предназначенном для данного сайта серверном пространстве ЗАО "1Гб.ру" доказан материалами дела.

С учетом этого, апелляционный суд не находит оснований полагать, что ООО "Аутдор Коммюникейшнз" не отработало перечисленный ему авансовый платеж в размере 125 000 рублей, тогда как лишь доказанность обратного могла бы свидетельствовать о необходимости взыскания какой-либо части этой суммы по первоначальному иску.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Мартан 2000" не представило суду доказательств того, что перечисленная им сумма неэквивалентна стоимости аналогичных услуг по созданию сайтов, сложившейся на рынке московского региона.

В свою очередь, ЗАО "Мартан 2000" также не исполнило возложенную на него процессуальную обязанность и не представило суду доказательств того, что стоимость оказанных им услуг, исчисленная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги) превысила сумму авансового платежа.

При этом апелляционная инстанция не может принять в качестве согласованной цены сделки суммы, проставленные ООО "Аутдор Коммюникейшнз" в односторонним образом подписанном договоре и односторонних счетах, так как никаких доказательств акцепта такой цены со стороны ЗАО "Мартан 2000" в деле не имеется.

С учетом изложенного, во взыскании неотработанного аванса по первоначальному иску и во взыскании задолженности за оказанные услуги по встречному иску следует отказать.

Также следует оставить без удовлетворения требование ООО "Аутдор Коммюникейшнз" об обязании ЗАО "Мартан 2000" принять оказанные услуги, поскольку фактически во встречном иске под принятием услуг ООО "Аутдор Коммюникейшнз" понимает подписание акта сдачи-приемки от 23.12.2008 N 1, в которой отражена цена сделки в размере 240 050 рублей, которую нельзя признать доказанной и обоснованной.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску и встречному иску, а также судебные издержки относятся на лиц их понесших, так как ни первоначальный, ни встречный иски удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в равных долях относятся на стороны спора, так как жалоба удовлетворена в части первоначального иска и оставлена без удовлетворения в части встречного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-25561/09-62-228 отменить в части.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мартан 2000" из федерального бюджета 4 рубля 93 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2009 N 83.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Коммюникейшнз" из федерального бюджета 199 рублей излишне уплаченной госпошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2009 N 42.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мартан 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Коммюникейшнз" 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая