Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17548/2009

г. Москва

Дело N А40-45231/09-77-282

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-17548/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-45231/09-77-282, принятое судьей Кочко Т.В. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Чайка" о взыскании 2 832 158 руб.29 коп. и выселении , а также по встречному иску о взыскании 2 537 925 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланда В.М. по доверенности от 25.06.2008г.;

от ответчика: Сафиуллова Ю.Д. по доверенности от 22.06.2009г. ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чайка" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 741 152 руб. 52 коп., неустойки в сумме 91 005 руб.77 коп. по договору аренды от 08.02.2008г. N 03-00077/08 и о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 171кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.110/2.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 407, 606, 607, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы и освобождении занимаемого помещения в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 26.11.2008г.

Определением от 24.06.2009г. Арбитражным судом г.Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Чайка" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 573 925 руб., состоящей из стоимости строительно-монтажных работ , погрузочно-разгрузочных работ, экспедиторских услуг, транспортных расходов, уборки мусора и загрузки тяжелого и легкого мусора ( с учетом принятого судом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречный иск заявлен на основании статьи 616 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что арендатором произведены неотделимые улучшения переданного ему в аренду помещения, которое находилось в предаварийном состоянии и нуждалось в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО "Чайка" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Чайка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и в части взыскания с заявителя пени в сумме 91 005 руб.77 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 573 925 руб., подтвержденной документально и размер которой не оспаривается ДИгМ. ООО "Чайка" не согласно также с размером взысканных с него пеней , поскольку суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Чайка" (Арендатор) заключен договор аренды N 03-00077/08 по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.110/2.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008г. договор аренды N 03-00077/08 от 08.02.2008г. прекращен с 26.11.2008г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 6.1.-6.4. договора аренды ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2007г. N 90 на объект аренды и не может быть снижена. За указанный в разделе 1 настоящего договора ставка годовой арендной платы за 1 кв.м. устанавливается в размере 51 200 рублей с учетом НДС.

Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить платежи ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 741 152 руб. 52 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании пункта 7.1. договора ( 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки) .

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 91 005 руб.77 коп., начисленных за период с 06.07.2008г. по 25.11.2008г. (до даты расторжения договора).

При этом , суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд первой инстанции установил, что договор аренды расторгнут сторонами в добровольном порядке с 26.11.2008г., выводы суда об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания нежилого помещения являются обоснованными, а требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , касающихся отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Чайка" в связи со следующим.

Встречный иск заявлен на основании статьи 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Чайка" приняло от арендодателя помещение в удовлетворительном техническом состоянии , что подтверждается актом приема-передачи.

Более того, из сметы арендатора суд первой инстанции усмотрел, что в арендованном помещении были проведены такие работы как укладка плиток, установка подвесных потолков, замена дверей и прочее, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что ООО "Чайка" не доказало производство им капитального ремонта, а обязанность производить текущий ремонт лежит на арендаторе в силу пункта 5.4.12 договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

ООО "Чайка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств того, что согласовал с Департаментом имущества города Москвы как объем строительных работ , так и размер затрат на произведение неотделимых улучшений.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Чайка" о неправомерности отказа суда во взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 573 925 руб., подтвержденной документально и размер которой не оспаривается ДИгМ , подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-45231/09-77-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чайка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чайка" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский