Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17078/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17078/2009

город Москва

24 сентября 2009 г.

09АП-17078/2009-ГК Дело N А40-27156/09-55-257

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009

по делу N А40-27156/09-55-257 , принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 6 102 946 руб. 62 коп.

при участии представителей:

истца: Чарковский Р.В.- доверенность б/н от 17.02.2009

ответчика: Пущаев В.Г. - доверенность N 01-06-08-191 от 15.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Осташковское АТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 6 102 946 руб. 62 коп (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с перевозками льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по территории Осташковского и Пеновского районов Тверской области в 2008 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 6 102 946 руб. 62 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация, заменив льготы ежемесячными денежными выплатами, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год" предусмотрела средства в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, однако выделенные средства не покрыли расходов, которые понесло предприятие при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов в части, касающейся федеральных льготников, суд признал правильным.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2009, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, поскольку истец не является участником правоотношений по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, то есть не участвует в межбюджетном трансферте; истец необоснованно при определении размера убытков руководствовался методиками, закрепленными в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9. По мнению ответчика, Федеральный закон "О государственной социальной помощи" не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, заявитель указывает, что в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют заявленные убытки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2008 году равной доступности услуг автобусного и троллейбусного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Судом апелляционной инстанции установлено, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов: от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 06.10.1999 N 184-ФЗ, "О федеральном бюджете на 2008 год", Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год", абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год" и приложением 37 Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 6 102 946 руб. 62 коп. за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

Расчет размера убытков произведен истцом по методике, утвержденной Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, которое действовало в период существования спорных правоотношений и действует по настоящее время.

Применение данных из инструкций Росстата РФ о среднемесячном количестве поездок на каждом виде транспорта для определения размера убытков транспортных организаций при перевозках льготников, и использование расчетного метода определения размера убытков признаны обоснованными судебными актами ВАС РФ и федеральных арбитражных судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: N 16069/07 от 05.02.2008, N 1476/07 от 23.04.2007 и др.).

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерную ссылку истца в обоснование заявленных требований на Федеральный закон "О государственной социальной помощи" судом отклоняется, так как истец в своем заявлении ссылается на определение понятия "федерального регистра", данного указанным нормативным актом.

Довод о несоответствии суммы балансового убытка размеру убытков, заявленных в иске, не свидетельствует о недоказанности суммы исковых требований.

Право требования к Российской Федерации о возмещении юридическим лицом убытков не может быть связано с наличием или отсутствием в балансе предприятия убытков за отчетный период.

Понятие "убыток" в бухгалтерском учете и "убытки" в гражданском праве не имеют одинакового значения. Бухгалтерская прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат всей деятельности организации в целом (пункты 79, 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации).

Под убытками в гражданском обороте понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в юридической науке убытки тесно связаны с конкретными правотношениясми, вытекают из достоверно имевшего место нарушения права, и подразумевают не разность между доходами и расходами предприятия, а последствия конкретного виновного нарушения правил гражданского оборота, выразившиеся для лица, чье право нарушено, как в расходах, так и в неполученных доходах.

Такой подход содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Так, в пунктах 16, 17 указано, что неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, и соответствующие споры являются спорами о взыскании убытков в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета, прямо предусмотрены правила, по которым должны отражаться убытки именно в том смысле, которое придает этому понятию Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно разделу III "Прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 32н, поступления в возмещение причиненных организации убытков относятся к прочим доходам.

Пунктом 10.2 ПБУ установлено, что штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

До вступления решения по делу в законную силу у истца не возникло право отразить убытки в бухгалтерском учете.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо неотражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом.

Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их неуказании в балансе, отсутствует.

В связи с изложенным довод ответчика о неотражении заявленных истцом убытков в бухгалтерском балансе судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 23.07.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение: Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-27156/09-55-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов