Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-13188/2009

г. Москва

Дело N А40-41982/09-10-289

25 сентября 2009 г.

N 09АП-13188/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 по делу N А40-41982/09-10-289, принятое судьей Пуловой Л.В. с участием арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Серпковой Н.А. по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" об обращении взыскания на имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дибижев В.Ф. по доверенности от 02 февраля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" об обращении взыскания на имущество по договору залога N 012/4/2008 от 05 февраля 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора кредитной линии истец предоставил денежные средства ответчику в кредит, однако, должником не уплачивались проценты за пользование кредитом, что послужило основанием для досрочного расторжения договора о кредитной линии и о взыскании 935 959 633,67 руб., в том числе 720 000 000 руб. - сумма основного долга, 72 216 231,76 руб. просроченная задолженность по уплате процентов за период с 01 июля 2008 года по 19 марта 2009 года (включительно), 11 983 401,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01 октября 2008 года по 19 марта 2009 года (включительно), 131 760 000,99 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18 ноября 2008 года по 19 марта 2009 года (включительно), а также об обращении взыскания на имущество по договору залога.

Определением от 19-24 марта 2009 года исковые требования были разделены, требования истца к ООО "ИнвестСтройПроект" об обращении на имущество по договору залога N 012/04/2008 от 05 февраля 2008 года выделены в отдельное производство.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора кредитной линии ответчиком не представлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года суд в силу статьи 349 ГК Российской Федерации удовлетворил исковые требования залогодержателя, обратив взыскание на имущество по договору залога N 012/04/2008 от 05 февраля 2008 года, а именно: на долю ООО "СевероЗападСтрой" в уставном капитале ООО "ИнвестСтройПроект", при этом установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 360 000 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор кредитной линии N 012/2008 от 05.02.08 г. ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование этого довода ответчик указывает на то, что кредит выдавался на приобретение 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРазвитие" и 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройПроект". В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик, наряду с прочими обеспечениями, должен был предоставить в залог право аренды земельного участка, расположенного в п. Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, по договору залога, заключаемому между Банком и ООО "ИнвестСтройПроект", а также залог права аренды земельного участка, расположенного в п. Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, по договору залога, заключаемому между Банком и ООО "ИнвестСтройРазвитие".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7804/2007 от 24 июля 2008 года признаны ничтожными соглашения N 268-2 от 28 декабря 2006 года и N 268-3 от 14.06.2007 г. к договору аренды спорного земельного участка N268 от 13 января 2004 года. В связи с этим ответчик полагает, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, при этой обязательства заемщика по уплате процентов и неустойки прекращаются.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2008 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (кредитор) и ООО "СевероЗападСтрой" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 012/2008, в соответствии с условиями которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) сумму денежных средств в размере 720 000 000 рублей на приобретение 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРазвитие" и 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройПроект" на срок до 04 февраля 2011 года, а заемщик обязуется возвратить указанный кредит и уплатить проценты на него из расчета 14% годовых.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ООО "СевероЗападСтрой" перед банком был заключен договор залога от 05 февраля 2008 года N 012/04/2008 с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, согласно которому в залог передается доля залогодателя, ООО "СевероЗападСтрой" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект". Уставный капитал Общества составляет 1 010 000 руб. Предметом залога является 99% уставного капитала Общества.

Номинальная стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 360 000 000 руб.

В п. 2.2. договора залога предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора Уставом Общества не запрещена передача в залог доли в Уставном капитале Общества третьему лицу. Решение общего собрания участников об одобрении сделки по передаче в залог предмета залога залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Общества перед залогодержателем кредитному договору является неотъемлемым приложением к настоящему договору (протокол N 7 от 04 февраля 2007 года) залогодатель гарантирует, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не выполнил обязательства по возврату сумм кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составила 935 959 633,67 руб., из которых 720 000 000 рублей - сумма основного долга, 72 216 231,76 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов за период с 01.07.2008 г. 19.03.2009 г., 11 983 401,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2008 г. по 19.03.2009 г., 131 760 000,99 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2008 года по 19.03.2009 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ч. 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата образовавшейся задолженности и не исполнил обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанным договором залога, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 012/04/2008 от 05 февраля 2008 года в размере 360 000 000 руб. (п. 1.4. договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора о кредитной линии от 05 февраля 2008 года N 012/2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка ответчика в данном случае на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7804/2007 от 24 июля 2008 года несостоятельна, поскольку недействительность соглашений N 268-2 от 28 декабря 2006 года и N 268-3 от 14.06.2007 г. к договору аренды спорного земельного участка N268 от 13 января 2004 года, который предполагался для передачи истцу в качестве обеспечения по кредитному договору не свидетельствует о ничтожности кредитного договора от 05 февраля 2008 года N012/2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при заключении договора о кредитной линии от 05.02.08 г. N 012/2008.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий к недействительной сделке подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 по делу N А40-41982/09-10-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова