Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16375/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16375/2009

г. Москва

N 09АП-16375/2009-АК

18.09.2009

N А40-78080/09-154-420

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-78080/09-154-420, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы

к ЗАО "Академмед-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Нейман И.Н. удостоверение ТО N 079677;

от ответчика:

Горшкова О.Н. на основании протокола N 7 внеочередного собрания акционеров от 08.08.2008, паспорт серия 46 05 N 600921,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Академмед-Сервис" (далее - Общество, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал своё решение отсутствием вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Прокурор не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что государственный контракт заключен Обществом без согласия собственника, которым протокол конкурса не утверждён. Предоставленное собственником Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова (далее - Учреждение, арендодатель) право выступать в качестве организатора конкурса на сдачу в аренду федерального недвижимого имущества не предполагает согласие собственника на последующее заключении договоров аренды этого имущества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истёк 08.08.2009.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 должностными лицами прокуратуры и Территориального управления Росимущества по г. Москве проведена проверка порядка использования объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2009 (л.д. 12-14), согласно которому, помещение общей площадью 16, 2 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Россолимо, д. 12, стр. 2, передано Обществу на основании Государственного контракта на аренду нежилых помещений N 2326-а от 14.11.2008, заключенного между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором).

Согласно Государственному контракту N 2326-а от 14.11.2008 Учреждение предоставило в аренду Обществу в пользование нежилое помещение, общей площадью 16, 2 кв.м. по указанному адресу (л.д.24-26).

Факт передачи объекта аренды для использования подтверждён приёмо-сдаточным актом от 28.11.2008 (л.д.86).

23.06.2009 прокурором в порядке ст. 28.4. КоАП РФ в отношении Общества с участием его генерального директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В этот же день прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22 и ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 (в редакции от 25.12.2008) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д.2-5).

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определенные полномочия делегированы Росимуществу, которое согласно п. 4 раздела I Положения о Росимуществе (далее - Положение), утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1, 4 раздела I и п. 5.3. раздела II Положения Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. При этом обладает полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочиями собственника по передаче имущества юридическим лицам.

Аналогичные полномочия закреплены в пунктах 1, 23 и 25 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества по г. Москве, утверждённого приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом в силу ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 высшие учебные заведения, образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

В п.10.4. Устава Учреждения, утверждённого приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 28.02.2005, указано, что Учреждение вправе выступать в качестве арендодателя (л.д.52-73).

Согласно исследованного судом договора от 27.10.1993 N 96 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом Учреждению передано на праве оперативного управления недвижимое имущество, являющееся государственной федеральной собственностью (в том числе нежилые помещения, переданные в аренду Обществу). В п. 2 раздела II этого договора указано, что Учреждение вправе самостоятельно распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) закреплённое за ним на праве оперативного управления имущество, за исключением недвижимого имущества (л.д., 50-55).

Переданное в аренду недвижимое имущество 17.11.2008 внесено в реестр федерального имущества, реестровый N В12770028771 (л.д.16).

Нежилые помещения переданы в аренду Учреждению на основании Государственного контракта от 14.11.2008 N 2326-а после рыночной оценки недвижимости, проведённой ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза" (л.д.24-26).

Этому предшествовало проведение конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 31.10.2008 N 326к-32/5 (л.д.75-79).

Согласно исследованных судом объяснений генерального директора Общества Горшковой О.Н. (л.д.9) и проректора по административно-хозяйственной работе Учреждения Рязанцева М.И. (л.д.22-23) названный договор аренды с собственником не согласовывался.

Из письма заместителя руководителя Территориального управления Росимущества по г. Москве Шестерюка А.С. усматривается, что Учреждение не получало задание собственника на передачу в аренду недвижимого имущества. Для проведения конкурсов на право заключения договоров аренды Учреждению необходимо представить в Территориальное управление Росимущества по г. Москве необходимые документы (л.д.17-18).

В ходе прокурорской проверки получен ответ от 26.06.2009 исх. N 22-12/10139 заместителя руководителя Территориального управления Росимущества по г. Москве Корчагина С.Е. о том, что в информационно-технологической базе собственника указанный договор аренды отсутствует (л.д.46-47).

В обоснование отсутствия вины Общества арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик принял все необходимые меры для того, чтобы законно получить право аренды, а прокурор не доказал того, что Росимущество не делегировало права собственника в отношении федерального имущества Агентству по здравоохранению и социальному развитию, утвердившему Устав Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает эти выводы ошибочными.

Согласно п. 5.2. раздела II Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 325, действовавшему при утверждении Устава Учреждения (28.02.2004) названное Агентство осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.5.5. раздела II Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321 (в редакции от 13.10.2008), действовавшего при заключении Государственного контракта на аренду нежилого помещения от 14.11.2008 N 2326-а.

Делегирование собственником некоторых полномочий по управлению федеральным имуществом указанному Агентству не свидетельствует об ограничении права собственника утверждать протоколы заседания конкурсной комиссии и согласовывать заключаемые по результатам конкурса договоры аренды этого имущества.

Эти права собственника закреплены в п. 2.1. раздела 2. Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённого распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р, и пунктами 1 и 3 раздела II Положения о Росимуществе по г. Москве, утверждённого приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и его назначением.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4. КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истёк 08.08.2009, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-78080/09-154-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова