Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17253/2009

г. Москва

Дело N А40-72070/09-107-471

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17253/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-72070/09-107-471 по иску Закрытого акционерного общества "КЕРАМА ЦЕНТР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 41385 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕРАМА ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" о взыскании 41385 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки керамического гранита N 35ГР/2008 от 09.01.2008.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара..

Не согласившись с данным решением, ООО "Олимпик Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в день предварительного судебного заседания при отсутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью его явки, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Из содержания представленного истцом отзыва следует, что спорное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание предусмотрена пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 при отсутствии возражений сторон и их неявке в судебное заседание.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 09.01.2008 заключён договор N 35ГР/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить товар (керамический гранит) (л.д. 7-10).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 676 от 31.01.2008, N 2039 от 11.03.2008, N 3083 от09.04.2008, N 3982 от 06.05.2008, N 4500 от 21.05.2008 и N 11165 от 29.10.2008 истец исполнил свои обязательства по договору, поставив товар на общую сумму 951774 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

Ответчик уплатил истцу денежные средства за поставленный товар по договору в размере 910389 руб. 23 коп., что подтверждено платежными поручениями N 423 от 31.01.2008, N 146 от 27.03.2008, N 236 от 31.03.2008, N 912 от 25.04.2008 и N 853 от 25.07.2008.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежащая взысканию сумма долга за поставленный товар составила 41385 руб. 21 коп., доказательства оплаты, которой ответчиком не представлены, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 41385 руб. 21 коп. основного долга по договору.

В части размера подлежащей взысканию суммы основного долга, заявителем жалобы решение суда первой инстанции по существу не оспорено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для переоценки изложенных в нём выводов по данному вопросу апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "Олимпик Гранд" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

ООО "Олимпик Гранд" 26.06.2009 и 01.07.2009 получило определение от 19.06.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2009, а также определение от 25.06.2009 об исправлении опечатки в нём, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении указанных судебных актов. С учётом изложенного, у ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

В свою очередь, в указанном определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу в заседании 17.07.2009.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-72070/09-107-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова.