Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-12884/2009

город Москва

Дело N А40-34312/09-134-180

25 сентября 2009 г.

N 09АП-12884/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: С. О. Басковой, А. Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О. С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёвой Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2009 года

принятое судьей П. В. Перцевым по делу N А40- 34312/09-134-180

по иску Киселёвой Екатерины Валентиновны к ООО фирма "Сашенька" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Фирма "Сашенька"

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселёва Е. В. - лично, Киселёв С. В. по дов. N 99 НП 739657, Смирнова О. В. по дов. N 77НП 8791157 от 02. 10.2008г.

от ответчиков: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Истец, Киселева Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Сашенька" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Сашенька" от 26.09.2008г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что внеочередное общее собрание было созвано по инициативе истца для внесения изменений в учредительные документы общества, в связи с приобретением ей долей в уставном капитале общества. Ее никто не уведомлял о внесении изменений в повестку дня внеочередного собрания, после того, как ей стало известно, что собрание будет проведено не по предложенной ею повестке дня, она отказалась участвовать в голосовании и принимать участие в собрании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09. 06. 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения собрания, предусмотренный ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения от 26. 09. 2008 г., так как копия протокола оспариваемого собрания, ею, Киселёвой Е. В., была получена 06. 02. 2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу было известно, что на собрании 26.09.2008г. принимаются решения не только по предложенной ею повестке дня, что само по себе, вне зависимости от результатов принятых решений, как указывает истец, нарушило ее права как участника общества.

Из протокола от 26.09.2008 г. следует, что единственным вопросом, не входящим в повестку дня, предложенную Киселевой Е.В., являлся вопрос о прекращении полномочий генерального директора в связи с подачей последней, заявления об увольнении по собственному желанию и назначении нового генерального директора. Все остальные вопросы повестки дня были предложены самой Киселевой Е.В.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают тот факт, что Киселевой Е.В. было известно о том, что на общем собрании будет решаться вопрос о назначении нового директора, однако, она отказалась голосовать по этому вопросу и принимать дальнейшее участие в собрании.

Указанное обстоятельство подтверждено самим истцом в тексте искового заявления, по настоящему делу.

Вопрос же о смене директора был поставлен на голосование, поскольку в день проведения собрания прежним генеральным директором было подано заявление об увольнении.

Поскольку Киселева Е.В. принимала участие во внеочередном общем собрании участников ООО фирма "Сашенька" 26 сентября 2008 г., но отказалась голосовать по иным вопросам, кроме вопросов, предложенных ею, о внесении изменений в состав участников и о регистрации изменений, связанных с изменением состава участников, и покинула собрание до его окончания, то она имела право обжаловать решение внеочередного общего собрания участников ООО фирма "Сашенька" от 26 сентября 2008 г. до 27 ноября 2008 г.

Однако, Киселева Е.В. обратилась в суд лишь 30 марта 2009 года, то есть спустя полгода после проведения собрания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения собрания, предусмотренный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, апелляционный суд, находит целесообразным отметить , что, истец просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объёме, при этом не указывает, по каким основаниям, должно быть признано недействительным решение по первым двум вопросам: об изменении состава участников Общества и внесение изменений в учредительные документы ООО Фирма "Сашенька", принятое по вопросам, включённым в повестку дня самим истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 09.06.2009 не выявлены, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-34312/09-134-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С. О. Баскова А. Л. Деев