Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17135/2009

г. Москва

Дело N А40-35567/09-45-251

"25" сентября 2009 г.

N 09АП-17135/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно- технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от13 июля 2009 года,

принятое судьей Лопуховой М.А. при участии арбитражных заседателей Стогова А.А., Шевченко Ю.С.

по делу N А40-35567/09-45-251

по иску ГБУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

к ЗАО "Научно- технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макушкин В.С. по дов. от 26.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Научно- технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о расторжении государственного контракта от 15.10.2008г. N 1/704.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложены дополнительные доводы по требованию о расторжении государственного контракта, заявлены требования о взыскании убытков в сумме 183.100, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.523, 65 руб., также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 16.742, 10 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия к рассмотрению дополнительных доводов, заявления о возмещении судебных издержек. В части требований о взыскании убытков и процентов ходатайство отклонено, поскольку данные требования первоначально не заявлялись, могут быть заявлены в самостоятельном порядке, принятие их к рассмотрению в рамках данного дела выходит за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-35567/09-45-251 исковые требования истца удовлетворены и государственный контракт от 15.10.2008г. N1/704 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между ГБУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" расторгнут. Взыскано с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в пользу ГБУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" 2 000 руб. госпошлины, 16 742, 10 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на намерение расторгнуть контракт, совместная деятельность между сторонами по договору продолжалась, в частности в адрес ответчика были направлены письма N 98 от 26.01.2009г., N 277 от 13.02.2009г. N 520 от 05.03.2009г., что свидетельствует об отказе от намерений истца расторгнуть контракт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-35567/09-45-251.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - заказчиком и ответчиком - исполнителем был заключен государственный контракт от 15.10.2008г. N 1/704, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги "47 км а/д "К-12" - Аэропорт" в Колыванском районе (далее -работы).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.3 контракта, сроки окончания работ определены Заданием на проектирование (приложение N 1). Пункт 9 Задания предусматривает следующие сроки: I этап (30% - Изыскательские работы) - 20 ноября 2008 г., II этап (70% - Рабочий проект) - 19 января 2009 г. (с учетом необходимых согласований и экспертиз).

Согласно пункту 3.2 контракта, исполнитель обязан представить на проверку заказчику один экземпляр разработанной проектно-сметной документации в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до направления на экспертизу.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по I этапу были выполнены с нарушением установленного срока, приняты по Акту N 1/704 от 25.12.2008г., при этом стороны согласовали применение к исполнителю на основании пункта 5.5 контракта меры ответственности за просрочку выполнения работ в виде снижения стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, работы по II этапу не выполнены ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензией от 30.12.2008г. N 3877 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Претензия была получена ответчиком 11.01.2009г.

Довод ответчика о том, что контракт продолжал исполняться сторонами, в подтверждение чего представлены накладная от 14.01.2009г. на передачу истцу проектно-сметной документации, письма истца от 14.01.2009г., 26.01.2009г. о наличии замечаний, письмо истца от 05.03.2009г. о согласовании документации, в целях направления ее на экспертизу, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласования направляемых ответчиком документов по второму этапу работ, не являются фактом согласия истца на их выполнение, на изменение сроков выполнения работ, а также не является отказом от предъявления требований о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об отказе истца от намерения расторгнуть контракт свидетельствует подписанная сторонами накладная от 14.01.2009г. N 1/704-72-2, по которой передается техническая документация, которая была принята истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписание истцом данной накладной свидетельствует о приемке документов, но не о приемке работ. Приемка работ должна оформляться только актом сдачи-приемки работ, как это предусмотрено пунктом 4.1. контракта.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о расторжении контракта соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, то обстоятельство, что после предъявления претензии работы по контракту продолжились, не означает, что нарушение условий контракта являлось для истца не существенным.

При этом каких-либо документов, подтверждающих принятие мер по устранению замечаний к документации, то есть выполнения работ с нарушением срока, но надлежащего качества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое требование документально подтверждено, соответствует условиям контракта и закону, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 16.742, 10 руб. (командировочные расходы, стоимость билетов) документально подтверждено, судебные издержки в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обязанности заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела проектно-сметная документация выполнена с нарушением технических норм, что свидетельствует как раз о ее неготовности.

Кроме того, согласно условиям государственного контракта согласование технической документации с экспертным учреждением является обязанностью подрядчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-35567/09-45-251.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-35567/09-45-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно- технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк