Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17207/2009

город Москва

25.09.09

Дело N А-40-63465/09-29-499

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Омский Бекон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.09

по делу А40-63465/09-29-499, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "АЛЬФА-Банк"

к ОАО "Агрофирма "Приазовская", ООО "Торгово-закупочная компания", ОАО "Омский Бекон", ОАО Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о взыскании 101.416.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Н.В. по дов. от 21.01.09

от ответчика ОАО "Омский Бекон" - Рожков А.В. по дов. 28.07.09

от ответчиков ОАО "Агрофирма "Приазовская", ООО "Торгово-закупочная компания", ОАО "Мясокомбинат Омский" ОАО "Мясокомбинат Клинский", извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО "Агрофирма "Приазовская", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский Бекон" ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" о солидарном взыскании задолженности, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 99.871.000 руб., на основании Договора об открытии кредитной линии от 26.12.07 N 2934.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался частично от требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 1.416.000 руб.

Решением суда от 22.07.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ОАО "Агрофирма "Приазовская", ООО "Торгово-закупочная компания", ОАО "Омский Бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский" ОАО "Мясокомбинат Клинский" 99.871.000 руб., а также госпошлина 100.000руб. Производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 1.416.000 прекращено. В удовлетворении требований встречного искового заявления ОАО "Омский Бекон" о признании прекращенным договора поручительства от 31.07.08 N 2934/аП отказано.

Ответчик, ОАО "Омский Бекон" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Представитель третьего ответчика, ОАО "Омский Бекон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков ОАО "Агрофирма "Приазовская", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Мясокомбинат Омский" ОАО "Мясокомбинат Клинский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Представитель истца подтвердил заявленное в первой инстанции ходатайство процессуальной замене ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" на ООО "Торгово-закупочная компания" в связи с изменением наименования о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ N 175338В-4/2009.

В протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 15.07.09 отражено заявление указанного ходатайства однако, определение в порядке ст. 148 АПК РФ по нему не принято, указание на удовлетворение или отклонение его в решении отсутствует.

Поскольку, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, учитывая мнение сторон, явившихся в судебное заседание, суд производит процессуальную замену ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" на ООО "Торгово-закупочная компания".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Агрофирма Приазовская" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 2934 в соответствии с которым истец (Кредитор) открывает первому ответчику (Заемщику)кредитную линию, в рамках которой ответчик вправе получать кредиты на общую сумму не более 100.000.000 руб. на срок до 31.10.2011 с уплатой процентов в размере 14,8% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.3. договора для учета задолженности по кредитной линии кредитор открывает заемщику ссудные счета.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден материалами дела в том числе: выпиской из лицевого счета от 28.04.08, балансовым мемориальным ордером от 28.04.08, N 795519, выпиской из лицевого счета за 28.04.08, выпиской по счету за период с 16.06.09, по 10.07.09.

Дополнительным соглашением к договору от 25.04.08 N 1 кредитором и заемщиком согласован график возврата денежных средств.

Из выписки по счету заемщика следует, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по договору составляет 99.871.00 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обязательства заемщика по возвращению кредитных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в полном объеме не исполнены, в связи с чем требования истца к заемщику обоснованны.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" договор от 26.12.07 N 2934/П, с ОАО "Омский Бекон" от 31.07.08 N 2934/аП, с ОАО "Мясокомбинат Омский" от 31.07.08 N 2934/бП с ОАО "Мясокомбинат Клинский" от 31.07.08 N 2934/вП, которыми предусмотрена солидарная ответственность в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору кредитной линии обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что обязательства по возвращению кредитору предоставленных заемщику кредитных средств поручителями также не исполнены, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска считает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя жалобы, третьего ответчика об отсутствии у банка права о досрочном истребовании кредита.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 5.2. кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита, в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии N 2934 на основании добровольного волеизъявления сторон.

Также банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в соответствии со ст.813 ГК РФ при условии ухудшения условий его обеспечения.

Истец полагает, что существенным ухудшением условий обеспечения явился факт нарушения соглашения N 104344 от 11.10.2007г, заемщиком по которому являлось ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (новое наименование ООО "Торгово-Закупочная Компания", второй ответчик по настоящему делу, являющийся поручителем по кредитному договору).

По условиям заключённого Соглашения N 104344 от 11.10.2007 г. и Дополнительного соглашения N 9 от 05.06.2008 г. к Соглашению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" обязалось вернуть полученный кредит в сумме 200.000.000 руб. в срок до 15.10.08 и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поручителями по данному кредиту выступили: ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский". Полученные денежные средства ни заёмщик, ни поручители в срок не вернули, что стало причиной направления банком в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности.

Поскольку, 15.10.08 ни заемщик, ни поручители (второй, третий, четвертый и пятый ответчики) не исполнили обязательства перед кредитором по Соглашению N 104344 от 11.10.2007г., банк, расценил данное обстоятельство как ухудшение условий обеспечения кредитного договора и как обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что платежные обязательства ответчиков по иным заключенным с банком кредитным договорам надлежащим образом не будут исполнены.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении заемщика и поручителей о досрочном погашении кредита.

Направление требования о досрочном погашении кредита в соответствии с п.5.3., п.6.4 кредитных договоров подтверждено материалами дела в т.ч. телеграммой от 21.10.08 N 85/801. Заемщику телеграмма доставлена 24.10.08.

В материалы дела также представлены доказательства направления поручителям (второму, третьему, четвертому и пятому ответчикам) уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием исполнить обязательства за должника.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подлинники телеграфных извещений с обратными уведомлениями, заказных писем с доказательством их направления, которые были направлены по адресам местонахождений ответчиков, обозревались.

Однако, в обратном уведомлении, полученным в отношении телеграммы, направлявшейся третьему ответчику, указано, что поданная телеграмма не доставлена, поскольку адресат принять телеграмму отказался.

В нарушение п.5.4. кредитного договора, заемщик не погасил кредит в течение пяти рабочих дней (до 31.10.08) с даты получения уведомления.

В пункте 1.1.7 договоров поручительства приведены условия п. 5.2. кредитного договора, из чего следует, что условия досрочного истребования кредиты поручителям известны.

Как следует из пунктов 1.2. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору при досрочном востребовании кредитной задолженности банком.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что факт нарушения Соглашения N 104344 от 11.10.2007, получил судебную оценку и, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса РФ, не подлежащим доказыванию по настоящему делу. Так, в связи с указанным нарушением досрочно были истребованы кредиты, предоставленные по Соглашению N 109108 о кредитовании в российских рублях от 16.06.2008 года, Соглашению N 109109 о кредитовании в российских рублях от 16.06.2008 года. Задолженность по указанным соглашениям была взыскана с заемщика и поручителей в судебном порядке (дело А40-90916/08-46-818, А40-14061/09-46-150), судебные акты вступили в законную силу.

Не состоятельными полагает суд доводы заявителя жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества стоимостью 460.984.000 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований в четыре раза.

Поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, истец указывал на то, что одно и то же недвижимое имущество передано заемщиком в залог истцу не только в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, но и трем другим сделкам, заключенным между заемщиком и кредитором. Общая сумма выданных кредитов заемщику по указанным сделкам составила 300.000.000 рублей.

В части требований по встречному иску ОАО "Омский Бекон" о признании прекращенным договора поручительства от 31.07.08 N 2934/аП, оснований для отмены, изменения решения также не установлено.

В обоснование доводов жалобы и требований по встречному иску заявитель жалобы ОАО "Омский Бекон" ссылается на то, что между кредитором и заемщиком заключено 16.09.08 дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым вносилось изменение в пункт 2.7 соглашения о кредитовании. Суть изменений заключалась в увеличении размера совокупного кредитного портфеля заемщика и ряда лиц, поименованных в пункте 2.7 кредитного договора, в случае превышения максимального размера которого кредитор вправе не предоставлять кредиты в рамках кредитного договора.

Из смысла пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что согласие поручителя на изменение обеспеченного им обязательства требуется в случае, когда изменение такого обязательства влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

По мнению поручителя, заявителя жалобы в связи с заключением указанного дополнительного соглашения к кредитному договору, существенно вырос риск наступления неблагоприятных последствий для него. А поскольку согласие поручителя, третьего ответчика на увеличение размера совокупного кредитного портфеля заемщика и ряда лиц получено не было, то в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, договор поручительства N 2934-аП от 31.07.08, заключенный между истцом и третьим ответчиком, следует признать прекращенным.

Между тем, пунктом 2.7 соглашения о кредитовании установлено, что в случае, когда общая фактическая сумма обязательств первого ответчика, (заемщика) и связанных с ним предприятий, по действующим кредитным продуктам (включая фактическую сумму обязательств по кредитным продуктам, предоставленным третьим лицам под поручительства заёмщика и/или организаций) по кредитным продуктам, предоставленным кредитором, а также другими кредитными организациями в течение срока действия соглашения о кредитовании, превысит:

- 7.000.000.000 (семь миллиардов 00/100) российских рублей (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет);

- 5.000.000.000 (один миллиард 00/100) российских рублей (кредитные продукты, погашение которых приходится на период более 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет),

Истец вправе отказать в предоставлении кредита в рамках Кредитного договора.

23.05.2008 года между истцом и заемщиком (первым ответчиком) было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым стороны пришли к соглашению об увеличении максимального размера совокупного кредитного портфеля заемщика и связанных с ним лиц(организаций), включая поручительства по обязательствам третьих лиц в течение срока действия Кредитного договора.

Стороны определили, что максимальный размер совокупного кредитного портфеля должен составлять не более:

- 8.200.000.000 (восемь миллиардов двести миллионов 00/100) российских рублей (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет);

- 5.000.000.000 (пять миллиардов 00/100) российских рублей (кредитные продукты, погашение которых приходится на период более 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет).

Под совокупным кредитным портфелем, сторонами понимается - общая фактическая сумма обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным истцом заемщику и (организациям).

Сторонами определено, что в случае нарушения данного условия, кредитор вправе не предоставлять кредиты в рамках настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 пор от 16.09.08 размер максимального кредитного портфеля был увеличен до 9 625 000 000,00 рублей на период с 16.09.2008 года по 11.08.2009 года по кредитным продуктам, погашение которых приходится на период в течение 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет.

Таким образом, внесение изменения в пункт 2.7. означает то, что, в случае увеличения размеров максимального совокупного кредитного портфеля, банк вправе как выдать, так и отказать в выдаче кредитов в рамках кредитного договора в случае превышения измененного в сторону увеличения максимального размера совокупного кредитного портфеля заемщика и связанных с них лиц.

В этой связи, содержание пункта 2.7 кредитного договора относится к праву кредитора предоставить кредит или отказать заемщику в дальнейшем кредитовании и не затрагивает права и обязанности поручителя.

В соответствии с договором поручительства N 2934/аП от 31.07.08 и дополнительным соглашением N 1 к нему от 31.07.2008 года заявитель жалобы, (третий ответчик) поручился солидарно с заемщиком и другими поручителями исполнить обязательства заемщика в пределах суммы 100.000.000руб. (лимит выдачи). Фактически заемщику был предоставлен кредит в сумме 100.000.000 руб., и именно обязательством по возврату данной суммы ограничен объем ответственности поручителя.

Поскольку изменение пункта 2.7 кредитного договора не повлекло для поручителя, третьего ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, согласие поручителя на заключение дополнительного соглашения от 16.09.08 к кредитному договору не требовалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48,110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" на ООО "Торгово-закупочная компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.09 по делу N А40- 63465/09-29-499 оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО "Омский Бекон", без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Омский Бекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В.Бодрова