Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16696/2009

г. Москва

Дело N А40-70763/09-150-427

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-16696/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виктория-газ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года

по делу N А40-70763/09-150-427, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ЗАО КФК "ТАМП"

к ЗАО "Виктория-газ"

о взыскании 549 257 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Г.И. по дов. N 22/09 от 08.05.2009г.

от ответчика: Третьяков В.Г. по дов. N 11/9 от 14.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КФК "ТАМП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Виктория-газ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 407 814 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 60-07 от 20.09.2007.

Решением суда от 30.07.2009 по делу N А40-70763/09-150-427 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором N 60-07 от 20.09.2007.

ЗАО "Виктория-газ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Проект газификации котельной торгового комплекса был согласован с ГУП "Мосгаз" только 01.02.2008, в связи с чем ответчик не мог ранее приступить к выполнению работ по договору подряда N 60-07 от 20.09.2007.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласование работ методом горизонтально-направленного бурения было получено 17.01.2009, в связи с чем сроки строительства значительно сдвинулись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске ЗАО КФК "ТАМП" отказать.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КФК "ТАМП" и ЗАО "Виктория-газ" был заключен договор подряда N 60-07 от 20.09.2007, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по прокладке газопровода для газоснабжения котельной торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебино 8-й км МКАД по проекту N 024-06 ГСН ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ", в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик (истец) обязуется оплатить обусловленную договором стоимость работ и принять результат работ.

Согласно п. 2.1. договора N 60-07 от 20.09.2007 подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в договоре, с момента выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1 договора. Срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с момента выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1 договора и передачи ему согласованного в установленном порядке проекта, прошедшего экспертизу промышленной безопасности.

Пунктом 4.1. договора истец обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора подряда N 60-07 от 20.09.2007 произвести предоплату в размере 50 % от суммы договора на основании представленного подрядчиком счета.

Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1., составляет 4 812 214 руб. 73 коп.

Платежными поручениями N 12 от 21.09.2007 и N 24 от 10.10.2007 истцом был перечислен на счет ответчика аванс в размере 2 406 107 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по договору подряда N 60-07 от 20.09.2007 были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2008.

Согласно п. 10.1 договора подряда N 60-07 от 20.09.2007 за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в размере 407 814 руб. 80 коп. (с учетом установленного договором ограничения в размере 10 % от цены договора), и данное требование правомерно судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Проект газификации котельной торгового комплекса был согласован с ГУП "Мосгаз" только 01.02.2008, в связи с чем ответчик не мог ранее приступить к выполнению работ по договору подряда N 60-07 от 20.09.2007.

Действительно, из представленного на обозрение суда Проекта следует, что он был согласован только 01.02.2008, в связи с чем, ответчик мог приступить к выполнению работ с этого момента, и, учитывая положения п. 2.1. договора, работы должны были быть выполнены до 01.05.2008.

Поскольку фактически работы были выполнены в полном объеме 23.12.2008, ответчиком допущена просрочка в 236 дней, и неустойка, начисленная на основании п. 10.1. договора, исходя из расчета 0,1 % от цены договора, превысит 10 % от цены договора, в связи с чем неправильный вывод суда о том, что срок выполнения работ просрочен ответчиком на 347 дней, не привел к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены либо изменения.

В апелляционной жалобе заявитель, в обоснование нарушения сроков выполнения работ, указывает на то, что согласование работ методом горизонтально-направленного бурения было получено 17.01.2009.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод во внимание, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование не представлено. Кроме того, учитывая окончание работ 23.12.2008, ссылка в обоснование нарушения срока выполнения работ на получение согласования 17.01.2009, не может быть признана обоснованной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Виктория-газ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО КФК "ТЕМП".

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-70763/09-150-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Виктория-газ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан