Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16108/2009

г. Москва

Дело N А40-90325/08-91-425

28 сентября 2009 г.

N 09АП-16108/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Центральный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-90325/08-91-425

по иску Потребительского кооператива "Центральный"

к ООО "ИТЭК"

по первоначальному иску: о взыскании 644 916 руб. 67 коп.

по встречному иску: о взыскании 2 292 022 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Харитонова Н.В., по доверенности от 29.07.2009

от ответчика: не явился

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 21 сентября 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив (ПК) "Центральный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ИТЭК") о взыскании 644 916 руб. 67 коп., из которых 600 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 44 916 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 121 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИТЭК" подало встречный иск о взыскании с ПК "Центральный" 2 292 022 руб. 46 коп., в том числе 2 106 168 руб. 75 коп. - сумма неосновательного обогащения и 185 853 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 395, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции указал на то, что требования являются необоснованными.

Не согласившись с решением от 07.07.2009, ПК "Центральный" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Центральный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ИТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПК "Центральный", находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует, что между ПК "Центральный" и ООО "ИТЭК" были заключены два предварительных договора купли-продажи от 03.03.2008 N N 22-П и 23-П, согласно которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем договоры купли-продажи жилых помещений 1-комнатной и 3-комнатной квартир на 7 и 8 этажах ориентировочно проектной площадью 53,49 кв.м. и 91,61 кв.м. соответственно в 9-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, микрорайон "Локомотивный", корп. 1, после завершения строительства, ввода в эксплуатацию этого жилого дома.

Впоследствии 14.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к указанным договорам о зачете встречных однородных требований.

Из данного соглашения следует, что у ООО "ИТЭК" имеется долг перед ПК "Центральный" по исполнительному листу N 644065 по делу N А40-52575/07-53-477 в размере 3 862 640 руб.

У ПК "Центральный" перед ООО "ИТЭК" имеется долг по предварительным договорам купли-продажи от 03.03.2008 N N 22-П и 23-П в размере 5 713 312 руб. 50 коп.

Стороны установили, что в результате проведенного зачета у ПК "Центральный" осталась задолженность перед ООО "ИТЭК" в сумме 1 850 672 руб. 50 коп.

ПК "Центральный" во исполнение дополнительного соглашения от 14.03.2008 перечислило на расчетный счет ООО "ИТЭК" 600 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2008 N 580.

Стороны 09.04.2008 подписали соглашение о расторжении предварительного договора от 03.03.2008 N 23-П.

Далее стороны подписали дополнительное соглашение от 09.04.2008 N 2 к предварительному договору купли-продажи от 03.03.2008 N 22-П, согласно которому дополнительное соглашение от 14.03.2008 признано недействительным с момента подписания дополнительного соглашения N 2. Стороны установили, что обязательство ПК "Центральный" перед ООО "ИТЭК" в размере 2 106 168 руб. 75 коп. считается исполненным, а задолженность ООО "ИТЭК" перед ПК "Центральный" по исполнительному листу составляет 1 756 471 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.2 предварительного договора купли-продажи от 03.03.2008 N N 22-П, последний расторгается по инициативе ООО "ИТЭК" на основании письменного уведомления.

ООО "ИТЭК" направило ПК "Центральный" уведомление от 06.06.2008

N 32 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.03.2008 NN 22-П (л.д.93). ПК "Центральный" в письме от 03.07.2008 N 172 выразило свое согласие на расторжение предварительного договора купли-продажи от 03.03.2008 NN 22-П.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 03.03.2008

N 22-П был расторгнут в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Так как предварительные договоры купли-продажи от 03.03.2008 N N 22-П и 23-П были расторгнуты и не исполнены, то у ООО "ИТЭК" отсутствуют правовые основания для удержания полученных от ПК "Центральный" 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПК "Центральный" на сумму 600 000 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права за период с 09.04.2008 по 09.12.2008 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых в сумме 44 916 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 916 руб. 67 коп.

Кроме того, ПК "Центральный" просит взыскать с ООО "ИТЭК" 121 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данных требований в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 12.08.2008 N 12/76, заключенный с ООО "Правовой центр "ПРАВДА", платежное поручение от 13.10.2008 N 702.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положение указанной нормы права, сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на основании инкассовых поручений N 35 и N 1, выставленных 03.07.2008 и 08.07.2008 к расчетному счету ООО "ИТЭК" Отделом судебных приставов по ЮАО УФССП по городу Москве, с расчетного счета ООО "ИТЭК" в погашение задолженности по исполнительному листу N 644065 по делу N А40-52575/07-53-477 были списаны в бесспорном порядке денежные средства на общую сумму 3 862 640 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2008 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением ООО "ИТЭК" своих обязательств перед ПК "Центральный" в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение от 07.07.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-90325/08-91-425 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" в пользу потребительского кооператива "Центральный" 644 916 руб. 67 коп., из которых 600 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 44 916 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 11 949 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" в пользу потребительского кооператива "Центральный" расходов на оплату юридических услуг в размере 71 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова