Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17522/2009

г. Москва

Дело N А40-86885/09-118-705

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭКОИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-86885/09-118-705, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "ЭКОИНВЕСТ"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Егорова А.Н., по доверенности от 10.06.2009, паспорт 45 03 660473,

выдан 29.08.2002,

от ответчика (заинтересованного лица): Журкина Е.А., по доверенности от 08.11.2007 N 05-64/40001/4

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия требования N 9956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2009, мотивированное тем, что не принятие обеспечительных мер нанесет ущерб заявителю, в связи с тем, что он имеет обязательства перед банком по погашению кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не располагает достаточными денежными средствами, позволяющими списать оспариваемую сумму в случае отказа судом в удовлетворении его требований по существу.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что списание с расчетного счета денежных средств в размере 393 671,24 руб. сделает невозможным исполнение обязательств заявителя по договору, при этом принятие обеспечительной меры не повлечет утрату возможности исполнения судебного акта, поскольку у заявителя в собственности имеется ликвидное имущество - здание, таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, поскольку сумма недоимки может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке; списание в бесспорном порядке указанной суммы приведет к неисполнению текущих договорных обязательств заявителя с банком.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно представленной справке N 19665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.09.2009 у заявителя имеется недоимка по НДС в размере 307 994 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2009 года за отчетный период заявителем получен убыток в размере 35 071 000 руб., согласно представленному балансу за 2 квартал 2009 года у заявителя есть краткосрочные обязательства в размере 413 739 000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя исполнение оспариваемого ненормативного акта было бы затруднительно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта, поскольку у заявителя в собственности имеется ликвидное имущество - здание.

При этом суд соглашается с обоснованностью доводов инспекции о том, что реализация основных средств является длительным процессом, что фактически может повлечь невозможность осуществления действий по взысканию задолженности за счет имущества организации. Кроме того, указанное здание приобретено обществом за счет заемных средств по договору N 233-08/Кр от 30.07.2008 и до выплаты кредита оно находится в залоге у ООО КБ Юниаструм банк согласно договору залога недвижимости от 30.07.2008.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае начала процедуры бесспорного взыскания суммы по решению налогового органа заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что у заявителя отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности, отсутствовали основания полагать, что при принятии истребуемых обеспечительных мер сохранится баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-86885/09-118-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова