Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16402/2009

г. Москва

Дело N А40-48719/09-34-403

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-16402/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 61608

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года

по делу N А40-48719/09-34-403, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ООО "КИР, ЛТД"

к Войсковой части 61608

о взыскании 338 478 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицин А.А. по дов. от 01.08.2009г.

от ответчика: Олейник Е.П. по дов. от 29.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИР, ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 61608 долга по Государственному контракту N 11/06 от 13.06.2007 в размере 338 478 руб. 83 коп.

Решением суда от 24.07.2009 по делу N А40-48719/09-34-403 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Войсковой части 61608 в пользу ООО "КИР, ЛТД" 314 076 руб. 43 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 673 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Войсковая часть 61608, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ является дополнительными, выполнение которых сторонами не согласовывалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком его обязательства по оплате согласованных работ исполнены в полном объеме.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом, в нарушение ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, неправомерно взысканы с ответчика расходы по госпошлине по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 11/06 на выполнение работ по капитальному ремонту производственного помещения 2-го этажа технического корпуса на объекте "Мисайлово" войсковой части 61608.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 11/06 от 13.06.2007 подрядчик (истец) и его персонал, руководствуясь технической документацией, в счет цены контракта своими силами и средствами обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в приложениях 1-4 к контракту, из материалов, перечисленных в нем же, в сроки указанные в ст. 4 контракта, а заказчик обязуется производить оплату по актам сдачи-приемки работ и принимать выполненные подрядчиком работы по указанным актам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 31.10.2008, которые, как правильно установлено судом первой инстанции, получены ответчиком, при этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов скрытых работ, промежуточных актов, принятых и подписанных работниками ответчика. Полномочия лиц, подписавших от имени ответчика промежуточные акты, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом часть работ, указанных в этих документах, оплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, которые были согласованы сторонами при заключении договора, указанные в спорном акте от 31.10.2008, считаются принятыми и должны быть ответчиком оплачены.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании стоимости ряда работ.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими оплате дополнительные работы на сумму 10 901 руб. 23 коп., в частности, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой стали, просечной и круглой стали, поскольку данные работы не были согласованы сторонами в государственном контракте, при истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о необходимости проведения дополнительных работ.

Также не подлежат оплате, что установлено судом, работы по очистке каналов от мусора, площадью 11,5 кв.м., на сумму 37 886 руб. 13 коп., поскольку сумма оплаты данного вида работы определена сметой, согласованной сторонами, в размере 28 704 руб. 82 коп.

В требовании истца о взыскании 2 502 руб. транспортных расходов также судом правомерно частично отказано, поскольку сумма транспортных расходов согласована сторонами и определена в смете в размере 1 905 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть работ является дополнительными, выполнение которых сторонами не согласовывалось, ссылаясь при этом на то, что эти работы, хотя и были указаны в сметах, но не прошли экспертизу.

Однако, апелляционный суд не может принять жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Спорный Контракт заключен между двумя юридическими лицами. Сметы к договору подписаны представителями заказчика (ответчика) и подрядчика (истца). Истец выполнял работы, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему, и у ответчика имеется обязанность по оплате этих работ.

Кроме того, часть работ, которые являются дополнительными и не указаны в сметах, были согласованы путем составления актов, представленных истцом.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, которые считаются принятыми, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 314 076 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом, в нарушение ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, неправомерно взысканы с ответчика расходы по госпошлине по иску.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, Войсковая часть 61608 не является государственным органом либо органом местного самоуправления, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Войсковой части 61608 не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-48719/09-34-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 61608 - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 61608 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан