Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17233/2009

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17233/2009-АК N А40-69582/09-72-557

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-69582/09-72-557 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Талас-21"

к заместителю начальника Коломенского межрайонного отдела Управления по г. Москве и Московской области федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Пушкину В.А., Управлению по г. Москве и Московской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2)Трифонова Л.В. по дов. от 15.05.2009 N 150, удостоверение 77 N 01537;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 было удовлетворено заявление ООО "Талас-21" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления по городу Москве и Московской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) от 27.05.2009 N 03-18-41/2009/1.

Управление Россельхознадзора не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества и должностного лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что наличие объективной стороны правонарушения Обществом не оспаривается.

Пояснил, что Обществом в должной мере не осуществлялся контроль за использованием арендованных земель, своевременно не выявлено занятие земельных участков третьими лицами, не принято мер к предотвращению и пресечению нарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Талас-2001" на основании договоров аренды земельного участка от 28.07.2003 N 50-01/00-22/2003-325.1 и от 31.12.2002 N 50-01 00-22/2003-325.1 предоставлены для сельскохозяйственного производства на правах аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N 50:35:9999999:0002 (общая площадь 32 334 000 кв.м.) и N 50:35:9999999:0003 (общая площадь32 330 000 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, с. Подлесная Слобода.

30.03.2009 Управлением Россельхознадзора было проведено обследование земельных участков, в результате которого было установлено, что на 42 га земельного участка N 50:35:9999999:0002 и на 151 га земельного участка N 50:35:9999999:0003 производится складирование строительных материалов, завезен кирпич, строительные блоки, плиты перекрытия, фундаментные блоки; ведутся строительные, земляные работы; визуально установлена разбивка поля на земельные участки меньшей площади, с вынесенными в натуру и закрепленными на местности углами участков деревянными колышками.

По результатам проверки были составлены Акт обследования земельного участка от 30.03.2009 N 5, протокол осмотра помещений, территорий от 16.04.2009.

31.03.2009 Управлением Россельхознадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.05.2009 Управлением Россельхознадзора с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном нарушении от 20.05.2009 N 03-18-41/2009/1, согласно которому ООО "Талас-21" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8. КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 27.05.2009 N 03-18-41/2009/1 ООО "Талас-2001" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8. КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неопровержимых доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно указал на то, что ст.8.8 КоАП РФ, использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Оценивая субъективную сторону административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что административным органом не установлено, кем именно осуществлено складирование строительных материалов, завезен кирпич, строительные блоки, плиты перекрытия, фундаментные блоки, ведутся строительные, земляные работы; кем конкретно осуществлена разбивка поля на земельные участки меньшей площади, в связи с чем правомерно посчитал, что не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, в части возможности ведения сельскохозяйственных работ в условиях самовольного захвата земельных участков иными лицами.

При этом, суд правильно обратил внимание и на то, что информация о производстве самовольной застройки земельных участков и начале строительства жилых домов Обществом доводилась до территориального подразделения Управления Россельхознадзора.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, в частности, следует, что на земельных участках обнаружены, в том числе, следы сельскохозяйственной деятельности, проводимой в 2008 году, а именно, стерня, остатки колосьев пшеницы.

Поскольку проверка была проведена в середине апреля до начала весеннее-полевых работ в средней полосе России, то, с учетом изложенных выше обстоятельств, вывод административного органа о неиспользовании Обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства не основан на фактических обстоятельствах.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неопровержимых доказательств виновности ООО "Талас-2001" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8. КоАП РФ, в материалы дела не представлено, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Также не обоснован довод Управления Россельхознадзора о том, что нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела в отсутствие одного из ответчиков - Заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области Пушкина В.А.

В настоящем деле предметом рассмотрения является постановление о привлечении к административной ответственности, подписанное уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника территориального подразделения административного органа, действующего от имени полномочного органа - Управления Россельхознадзора по г. Москва и Московской области. Поскольку заявителем не оспаривались незаконные действия (бездействие) должностного лица, а в судебном заседании участвовал представитель административного органа, то не основан на законе и материалах дела довод Управления Россельхознадзора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-69582/09-72-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов