Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17020/2009

г. Москва

Дело N А40-39674/09-155-376

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17020/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЭРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 года

по делу N А40-39674/09-155-376, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

ЗАО "Европлан"

к ООО "СОЭРС"

о взыскании 313 577 руб. 41 коп. долга и 77 150 руб. 18 коп. пени

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОЭРС" о взыскании 313 577 руб. 41 коп. долга по договору лизинга от 16.04.2008г. N 137448-ФЛ/ОРГ-08 и 77 150 руб. 18 коп. пени.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.07.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца 313 577 руб. 41 коп. долга и 15 430 руб. пени.

В остальной части иска отказал.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, применил ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выплатил истцу согласно договору авансовый платеж, который покрывает размер задолженности, установленный судом.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008г. N 137448-ФЛ/ОРГ-08 (далее "Договор") на основании Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных истцом 01.06.2007г. (далее "Правила").

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно п.4.4.2 Договора ответчик взял на себя обязательство производить лизинговые платежи в порядке и сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей N 6 - 9 графика лизинговых платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 313 577 руб. 41 коп.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик надлежащие доказательства о погашении установленной задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.1 Правил в случае несвоевременной уплаты установленных Договором платежей или частичной уплаты от установленных Договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Истцом представлен расчет пени на сумму 77 150 руб. 18 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 15 430 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате истцу 962 500 руб. авансового платежа, размер которого покрывает установленную судом задолженность, отклоняется.

Материалами дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора истец в одностороннем порядке расторг Договор, о чем известил ответчика письмом от 20.01.2009 г. N 25.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по уплате истцу аванса в размере 962 500 руб. и лизинговых платежей согласно установленному сторонами графику.

Из п.15.2 Правил следует, что при расторжении Договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его условий авансовый платеж лизингополучателю не возвращается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СОЭРС" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г. по делу N А40-39674/09-155-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова