Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-15640/2009

Гор. Москва

29 сентября 2009 г.

N 09АП- 15640/2008-АК N А40-59738/09-84-348

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Горлова Ю.А. по дов. от 01.07.2009г., удост. N 013;

Кунтыш М.М. по дов. от 21.09.2009г., удост. N 0030;

от ответчика:

Иванов С.А. по дов. от 12.08.2009г. N НЮ-3-15/456, паспорт 45 08 129242;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-59738/09-84-348 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Российские железные дороги"

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Московское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - административный суд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу за истечением срока давности. Утверждал, что Общество должно быть судом привечено к административной ответственности. Полагал, что при составлении протокола нарушений не допущено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что Общество не должно быть привлечено к административной ответственности. Пояснил, что допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной заявителем в отношении ответчика по месту нахождения объекта капитального строительства "Внедрение АСОКУПЭ на о.п. Косино" ("Косино" - остановочный пункт Рязанского направления МЖД, ВАО, г. Москва), должностные лицами Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 55 ГрК РФ и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию объекта "Косино" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, были отражены в Акте проверки N 124-Г/4.3-15/III-Ж1-03 от 12.05.09.

20.05.09 государственным инспектором Московского МТУ Ростехнадзора по факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 0090/4.3-15/III-Ж1-03, в котором в качестве объективной стороны правонарушения указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в акте проверки от 12.05.09.

Протокол об административном правонарушении N 0090/4.3-15/III-Ж1-03 от 20.05.09 был составлен в присутствии представителя ответчика Андронова А.В., действовавшего на основании доверенности N НЮ-3-14/53 от 18.03.09.

В соответствие с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения, т.е., в данном случае 20.05.2009 г. В связи с этим общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 20.07.2009г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения 28.09.2009г. данного дела в суде апелляционной инстанции, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-59738/09-84-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич И.В. Бекетова