Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17200/2009

г. Москва

Дело N А40-87632/08-54-696

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17200/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.07.2009г. по делу N А40-87632/08-54-696

по иску ООО "ЭкоСтрой"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства"

о взыскании 129 233 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Степанов В.В. по дов. от 20.06.2007г.,

от ответчика: Хуршудян С.Ш. по дов. от 25.11.2008г. N 127-ЮО

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства", с учетом увеличения истцом суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 129 233 руб. 34 коп. долга по аренде туалетных кабин и душевой кабиной и за оказание услуг по обслуживанию туалетных кабин, которые были переданы ответчику в период с 14.01.06г. по 30.04.07г. по договору от 15.12.2005г. N 15/12/05.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.07.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора не выставлял счета-фактуры для оплаты, на недоказанность оказания услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды мобильных туалетных кабин (далее МТК) N 15/12/05 от 15.12.2005г. (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в аренду МТК, расположенные по адресам, указанным в иске.

Договор аренды заключен до 29.12.2006г. (п. 6.1) и пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п. 6.7 Договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п.5.1. Договора стоимость пользования одной кабины составляет 5500руб. В стоимость аренды входит обслуживание МТК.

В п.5.2. Договора сторонами установлено, что стоимость одного дополнительного обслуживания МТК составляет 750руб.

Порядок оплаты предусмотрен в п.п. 5.3-5.4 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается материалами дела, ответчик обязательства по оплате арендных платежей и услуг по дополнительному обслуживанию МТК надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 129 233 руб. 34 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку наличие задолженности вытекает из материалов дела.

Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-87632/08-54-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова