Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17206/2009

город Москва

Дело N А40-58724/09-77-400

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17206/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихоновым А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межагропром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-58724/09-77-400 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ответчикам: ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании 274 317 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 26.12.2008 от ответчиков:

от ООО "Межагропром" - Руева А.А. по доверенности от 22.09.2009

от ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о:

-расторжении договора лизинга от 20.06.2007 N ЭЛ/Мск-12499/ДЛ;

-взыскании солидарно с ответчиков 274 317 руб. 19 коп., из которых 254 038 руб. 17 коп. долга за период с 28.12.2008 по 28.04.2009 и 20 279 руб. 02 коп. пени за период с 29.07.2007 по 08.05.2009 по договору лизинга от 20.06.2007 N ЭЛ/Мск-12499/ДЛ;

-изъятии у ООО "Межагропром" предмета лизинга - диспетчерского комплекса (комплект настольной установки, настольный микрофон, антенна штыревая, мобильная р/с SRM 3500 без GPS с консолью), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" суммы долга и пени. Данный отказ от исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2009 прекращено производство по делу N А40-58724/09-77-400 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" о взыскании солидарно 284 612 руб. 68 коп.

Исковые требования, заявленные к ООО "Межагропром" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10-12, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

Не согласившись с решением от 24.07.2009, ООО "Межагропром" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Столичный школьник", ООО "Лика", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.06.2007 N ЭЛ/Мск-12499/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1). Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 29.06.2007.

Согласно статье 1 Общих правил финансовой аренды лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю: лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, и иные платежи, указанные в статье 5 договора лизинга.

В случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 254 038 руб. 17 коп. за период с 28.12.2008 по 28.04.2009.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предложение от 17.03.2009 N 5343 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Указанное предложение было вручено лизингополучателю 18.03.2009, что подтверждается отчетом о доставке за март 2009 года (л.д.29).

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям спорного договора лизинга. Кроме того, лизингополучатель 29.06.2007 получил в пользование предмет лизинга согласно Акту приема-передачи и до ноября 2008 года оплачивал лизинговые платежи по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Межагропром" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-58724/09-77-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов