Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16360/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А40-25342/09-132-212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009

по делу N А40-25342/09-132-212, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Согласие"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 4 802 972 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрович В.М. (решение от 11.02.2009 N 1/2009)

от ответчика: Топика О.Н. (доверенность от 20.07.2009 N 100)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании стоимости оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2007 N 240-ф в размере 4 802 972 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 802 972 руб. 90 коп. долга, 35 514 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг; акты оказания услуг представлены без копий судебных актов, подтверждающих результат дел; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2007 N 240-ф не соответствует требованиям закона, так как подписано по доверенности, срок действия которой истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что 01.03.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 240-ф, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.6 договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с разделом 4 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт оказания услуг отражается в Акте приемки оказанных услуг, подписываемом сторонами и являющимся основанием для оплаты услуг заказчиком (пункт 3.1 договора).

Ответчик обязан подписать представленный истцом Акт приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента его получения от истца или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок Акт приемки оказанных услуг не подписан ответчиком и истцом не получен мотивированный отказ от его подписания, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых истцом по договору, определяется согласно тарифам (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1 Соглашения от 09.01.2008 N 2 внесены дополнения в приложение N 1 к договору "Тарифы и порядок определения суммы вознаграждения исполнителя", приложение N 1 изложено в новой редакции.

Оплата услуг истца осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.03.2007 N 240-ф стороны обязались в срок до 14.02.2009 подписать Акт сверки взаиморасчетов по услугам, оказанным на дату расторжения договора, и осуществить расчеты в порядке, установленном договором, за исключением услуг, указанных в пункте 3 Соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в октябре 2007 года, августе 2008 года, сентябре 2008 года, декабре 2008 года, январе 2009 года услуг на общую сумму 4 802 972 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал предусмотренные договором обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 4 802 972 руб. 90 коп.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом по спорному договору услуги на сумму 4 802 972 руб. 90 коп., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг в спорный период, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009, подписанными истцом и ответчиком.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты оказания услуг представлены без копий судебных актов, подтверждающих результат дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку акты оказания услуг в спорный период подписаны представителем ФГУП "ФТ-Центр" без возражений и замечаний; более того, актами сверки взаимных расчетов, составленными сторонами по состоянию на 01.02.2009, ответчик фактически подтвердил как факт оказания услуг истцом, так и наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 09.01.2008 N 2 не соответствует требованиям закона, так как подписано по доверенности, срок действия которой истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последующее принятие результатов оказанных истцом услуг свидетельствует об одобрении спорной сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об установлении каких-либо ограничений на подписание актов приемки выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, учитывая, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на подписание спорных актов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-25342/09-132-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко