Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16993/2009, N 09АП-18015/2009

г. Москва

Дело N А40-26975/09-59-250

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-16993/2009-ГК N 09АП-18015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-26975/09-59-250, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "Паляница" к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности и признании недействительной записи в ЕГРП ,

при участии:

от истца: Карлов И.С. по доверенности от 12.03.2009г.;

от ответчика ДИгМ: Дмитриева Е.А. по доверенности от 03.07.2008г.;

от ответчика УФРС по Москве: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паляница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы , Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв.м.: этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1 (запись от 06.09.2001 N 77-01/08-008/2001-1802); о признании за ООО "Паляница" права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв.м.: этаж 1. пом. 1, комн. 1-12, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

Иск заявлен на основании статей 8, 9, 11, 12, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и мотивирован добросовестным, открытым и непрерывным владением как своим собственным указанным объектом недвижимости в процессе своей уставной деятельности в течение 15 лет, в связи с чем у него возникло право собственности в силу приобретательной давности. Требования о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв.м. мотивировано тем, что ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" собственником спорного объекта недвижимости не является, было ликвидировано в 2006 году, в связи с чем оснований для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации N 77-01/08-008/2001 -1802 в настоящее время не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. исковые требования ООО "Паляница" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы , Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает, что правопредшественник истца Булочная-кондитерская 418 получила и использовала спорное помещение на основании ордера N А 004972, что исключает применение статьи 234 ГК РФ, поскольку владение имуществом в силу договора аренды не является основанием для признания за организацией права собственности на это имущество в силу приобретательной давности . В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 23.03.1996г. между ТОО "Паляница" и Фондом имущества города Москвы заключен договор купли-продажи ВАМ N 8657, по которому истцом выкуплены основные и оборотные средства Булочной кондитерской N 418, исключая недвижимое имущество.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в своей апелляционной жалобе ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной записи в ЕГРП, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Просил решение в части признания недействительной записи о государственной регистрации отменить, в иске в указанной части отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания права истца на спорное нежилое помещение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Паляница" является правопреемником ТОО "Паляница", зарегистрированным в качестве юридического лица 19.11.1992г.

26.02.1964г. Булочной-кондитерской N 418 для размещения под торговые цели были предоставлены нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, о чем свидетельствует ордер Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома РСФРС N А 004972.

14.12.1963 по ордеру от N 004406 нежилые помещения в указанном здании были также предоставлены для размещения Универмага N 48 Управления торговли промтоварами г.Москвы Мосторга Мосгорисполкома, который является правопредшественником ТОО "Асоль", впоследствии - ООО "Универмаг "АДЕЛЬ".

13.08.1992 трудовым коллективом Булочной-кондитерской N 418 принято решение о приватизации имущества муниципального предприятия.

Одновременно с этим , 26.06.1992 на базе Универмага N 48 создано ТОО "Асоль", 21.06.1999 преобразованное в ООО "Универмаг "АДЕЛЬ".

28.03.1996 между ТОО "Паляница" и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи ВАМ N 8657, по которому Товариществом выкуплены основные и оборотные средства Булочной-кондитерской N 418, исключая недвижимое имущество.

В выкупе ТОО "Паляница" занимаемого им помещения было отказано, так как ранее 07.10.1992 ТОО "Асоль" по договору купли-продажи N 00-01199/92 осуществило выкуп всего здания по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 цо делу N А40-25178/01-63-302 признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.1992 N 00-01199/92 государственного (муниципального) имущества, заключенный между Москомимуществом и ТОО "Асоль", в части выкупа нежилых помещений площадью 236,6 кв.м.: этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2006 ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2008 N 3797/ИВ.

Исковые требования ООО "Паляница" обоснованы тем, что последний открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеназванной недвижимостью как своей собственной в течение 15 лет и на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет , приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Пунктом 3 вышеназванной нормы установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество являлось муниципальной собственностью, порядок их передачи в собственность обществу должно быть осуществлено согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, при этом при приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения частной собственности.

Как следует из договора купли-продажи ВАМ от 28.03.1996г. N 8657, заключенному между ТОО "Паляница" и Фондом имущества г. Москвы, по которому Товариществом выкуплены основные и оборотные средства Булочной-кондитерской N 418, спорные объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошло, распоряжения собственника государственного имущества или его уполномоченного органа о передаче спорного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения вышеназванных объектов недвижимости длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов по содержанию данного имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить , что собственник имущества (город Москва) от своих прав на спорное недвижимое имущество не отказывался, доказательств прекращения права собственности субъекта по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том , что ООО "Паляница" добросовестно владеет спорными объектами недвижимости, противоречат выше названным нормам права и материалам дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 разъяснено , что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01 июля 1990 г.) утратили силу положения ст.90 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в отнощении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Исследовав учредительные документы истца (Устав ТОО "Паляница" , свидетельство о регистрации последнего, Устав ООО "Паляница" в редакции 1998 г. и 2006 г.) судебная коллегия установила, что ТОО "Паляница" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1992г. , при этом, из учредительных документов не следует, что истец является правопреемником Булочной-кондитерской N 418, вследствие чего пятнадцатилетний срок подлежит исчислению по истечении срока исковой давности по соответствующим требованиям (статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ), то есть не ранее 19.11.1995г.

Как следует из штампа Арбитражного суда г.Москвы истец обратился в суд 13.03.2009г., то есть через четырнадцать лет после его регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, в нарушение статьи 234 Гражданского кодекса РФ, истец не доказал добросовестного и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, право собственности на которое просит признать в силу приобретательной давности.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований истца , вследствие чего требование о признании права собственности неправомерно удовлетворено судом первой инстанции .

Требования о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв.м.: этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1 (запись от 06.09.2001 N 77-01/08-008/2001-1802) также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленного УФРС по Москве пакета правоустанавливающих документов по спорному объекту недвижимости (регистрационного дела), в настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ".

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-25178/01-63-302 признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.1992 N 00-01199/92 государственного (муниципального) имущества, заключенный между Москомимуществом и ТОО "Асоль", в части выкупа нежилых помещений площадью 236,6 кв.м.: этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1 , собственником указанных помещений является по-прежнему город Москва .

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств) действующим законодательством не предусмотрено.

Заявляя требование о признании государственной регистрации права на объекты недвижимости , заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия у него какого-либо права на спорные объекты.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, не может нарушать его прав, следовательно, у ООО "Паляница" отсутствует право оспаривания государственной регистрации спорных объектов.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части признания недействительной записи о регистрации спорных объектов, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части также является незаконным .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела , при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с чем на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.07.2009г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Паляница" о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв.м.: этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1 (запись от 06.09.2001 N 77-01/08-008/2001-1802) и о признании за ООО "Паляница" права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв.м.: этаж 1. пом. 1, комн. 1-12, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.п.1, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-26975/09-59-250 отменить.

В иске ООО "Паляница" отказать.

Взыскать с ООО "Паляница в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина