Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17412/2009

город Москва

Дело N А40-23310/09-64-146

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17412/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полибизнес ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-23310/09-64-146 по иску Префектуры ВАО города Москвы к ООО "Полибизнес ЛТД"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании неподлежащим государственной регистрации права

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Ярчук по доверенности от 23.07.2009

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы - Краузов Р.А. по доверенности от 24.12.2008 N 33-3103/8; Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по доверенности от 03.12.2008 N 230;

Управления федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полибизнес ЛТД" (далее - ООО "Полибизнес ЛТД") о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Полибизнес ЛТД" на торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 14а, стр. 1 и признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 130, 131, 209, 219, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное строение произведена при отсутствии законных оснований, создала обременения на земельный участок, на котором расположено строение, неправомерно ограничив полномочия города Москвы по распоряжению земельным участком.

Решением от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 130, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд исходил из того, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на предоставленном ответчику земельном участке не принималось.

Не согласившись с решением от 10.07.2009, ООО "Полибизнес ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Префектура ВАО города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Префектура ВАО города Москвы подала ходатайство о переносе судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2009, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 Управлением федеральной регистрационной службы по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Полибизнес ЛТД" на здание площадью 84, 4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 14А, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2004 серия 77 АБ N 792793, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 77-01/30-457/2004.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Полибизнес ЛТД" на указанный объект послужили Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством некапитального объекта в эксплуатацию от 30.08.2000, утвержденный Распоряжением Заместителя префекта ВАО города Москвы от 31.08.2000 N 824-В-РЗП и Выписка из протокола N 11 окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 31.03.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 73 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, проспект Буденного, вл. 14А, стр. 1, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона по договору краткосрочной аренды земельного участка от 23.10.2001 N М-03-504287, заключенному с Московским земельным комитетом.

Пунктом 4.1 договора аренды от 23.10.2001 N М-03-504287 установлено не изменять функционального назначения земельного участка.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела по ходатайству ответчика, поскольку ответчик не принимал участие в заседаниях суда первой инстанции и не мог их представить в суд, о чем вынесено протокольное определение.

Из заключения Комитета по управлению имуществом Москвы от 29.06.98 N 1980 следует, что земельный участок по адресу: проспект Буденного, вл. 14 свободен от строений, на участке отсутствуют капитальные недвижимые строения или сооружения, участок может быть использован для строительства торгового быстровозводимого комплекса на основании распорядительного документа Правительства Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ, от 06.05.1996 N 424-РМ, от 26.12.1996 N 1633-РЗП, от 30.12.1996 N 1031, от 08.04.1997 N 273-РМ.

Из заключения Министерства здравоохранения СССР от 31.03.1998 N 2/15 по отводу земельного участка и Ордера N 00300/0 следует, что земельный участок по адресу: проспект Буденного, вл. 14 отведен под быстро-возводимый торговый комплекс.

Из заключения по обследованию от 25.08.1998 N 063-41/1562 (Приложение к градостроительному заключению) следует, что на быстровозводимый комплекс по адресу: Проспект Буденного вл. 14 исходная и разрешительная документация не разрабатывалась.

Распоряжением заместителя префекта ВАО N 546-В-РУП была утверждена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: проспект Буденного, вл. 14.

Из Акта комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, Акта освидетельствования скрытых работ от 05.04.2000 следует, что на земельном участке по адресу: проспект Буденного, вл. 14 велось строительство торгового павильона.

В письме Архитектурно-планировочного управления ВАО города Москвы от 01.11.2001 N 063-14-127/1 указано, что на основании исходно-разрешительной документации от 25.08.1998 N 063-41/1562 и ГОСТа Р 51303-99 "Торговля.Термины и определения" П.14, ответчик эксплуатирует строение по адресу: проспект Буденного, д. 14, стр. 1, которое является стационарным (непередвижным) объектом торговли.

В данном письме отсутствуют указания на то, что эксплуатируемое ответчиком строение является объектом недвижимости.

Таким образом, ответчику было разрешено возведение и последующая эксплуатация на спорном земельном участке объекта некапитального строительства, собственником которого как быстро-возводимой конструкции он и является, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.95-98).

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что возведенный спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, которое прочно связано с землей так, что его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (пункт 3 статьи 222), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебного решения о признании права собственности ответчика на возведенное им строение как на объект недвижимости отсутствует.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ответчику не выделялся.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно статье 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 1998 года для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории города Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущество у ответчика отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство.

Разработанная ГУП Москомархитектура исходно-разрешительная документация на строительство и вышеуказанные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, свидетельствуют о наличии согласования ответчику работ на размещение на спорном земельном участке временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций и не дают право на производство строительных работ.

Согласно пункту 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы, утвержденных распоряжением Мэры Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. м) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора города Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

В Акте приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 30.08.2000, явившемся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон, отсутствуют сведения о том, что принятый комиссией объект является капитальным объектом, т.е. объектом недвижимого имущества.

Таким образом, указанный выше Акт государственной приемочной комиссии не подтверждает факт создания ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который подлежали государственной регистрации.

Ответчик представил в материалы дела два договора аренды от 10.12.2004 N 1 и от 01.10.2005 N 2, согласно которым ООО "Полибизнес ЛТД" передало ООО "Вега-Стиль" помещения по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 14, стр. 14А, общей площадью 84.4 кв.м., для использования под организацию игорного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные договоры, поскольку они не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что упомянутые помещения являются объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Полибизнес ЛТД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-23310/09-64-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полибизнес ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова