Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17467/2009

г. Москва

Дело N А40- 27132/09- 65-313

29.09.2009 г.

N 09АП-17467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Телесет- 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 г. по делу N А40- 27132/09- 65-313,

принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ООО "Пивдом" к ООО "Телесет- 2000" о расторжении договора подряда N 1/М-08 в связи с существенным изменением обстоятельств,

при участии представителей:

от истца- Рудина Т.И. по дов. от 20.02.09 г.,

от ответчика- Ленкова Н.А. по дов. от 14.09.09 г., Алиев А.А. дов. от 06.06.09 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивдом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Телесет- 2000" о расторжении договора подряда N 1/М-08 (договор л.д.9) в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 г. N А40- 27132/09- 65-313 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, ответчик работы для истца в установленный срок не выполнил, в связи с существенным изменением обстоятельств истец заявил ответчику о расторжении договора о чем направил истцу письмо (л.д.31).

Ответчик доказательств выполнения договора в установленный срок не представил, от расторжения договора уклонился, в связи с чем суд на основании ст. 451 ГК РФ принял решение о расторжении договора.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что иск является необоснованным, ответчик выполнил для истца работы, в подтверждение доводов представил дополнительные доказательства, которые, как пояснил ответчик, были приложены к встречному иску, предъявленному по настоящему делу в суде первой инстанции, данные доказательства подтверждают выполнение обязательств ответчиком перед истцом в полном объеме.

Данные дополнительные доказательства не приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению на основании ст. 268 АПК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции или предъявления встречного иска настоящему делу в суде первой инстанции с приложением данных документов к иску.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.09 г. N А40- 27132/09- 65-313 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1/М-08 (договор л.д.9), по которому ответчик был обязан выполнить работы в установленный срок (п.2.2 договора).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт нарушения сроков выполнения работ, но пояснил, что работы им выполнялись и подготовлен иск истцу о взыскании задолженности по договору.

Однако фактически ответчик оставил предложение истца о расторжении договора (письмо истца л.д. 31) без удовлетворения.

Фактически ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, ответчик суду не представил.

Несмотря на наличие существенных изменений обстоятельств- нарушение сроков выполнения работ, ответчик оставил требование истца о расторжении договора без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о расторжении договора, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств- нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Оценивая письмо истца от 06.11.08 г.(л.д. 31), арбитражный апелляционный суд считает, что это письмо истца следует рассматривать как предложение о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что досудебный порядок расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик уклонился от расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются одновременно в наличии все условия, предусмотренные ч. 2 п.1-4 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик выполнил для истца работы, в подтверждение доводов представил дополнительные доказательства, которые, как пояснил ответчик, были приложены к встречному иску, предъявленному по настоящему делу в суде первой инстанции, данные доказательства подтверждают выполнение обязательств ответчиком перед истцом в полном объеме, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств- нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Вопрос о распределении расходов между сторонами, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик пояснил, что им подготовлен иск истцу о взыскании задолженности по договору.

Данный иск о взыскании задолженности по договору является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Решение суда первой инстанции о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.09 г. по делу N А40- 27132/09- 65-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телесет- 2000" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.