Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17613/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-64822/09-14-400

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-64822/09-14-400, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 27 878,04 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что им было выплачено страховое возмещение в размере 22 579,65 руб. по претензии истца, направленной ему вместе с настоящим исковым заявлением по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным поручением N 507422 от 30.06.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 579,65 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2008, пострадали автомобили марки Мазда (г/н С 413 ОО 150) и марки Пежо (г/н С 529 НВ 199), принадлежащие, соответственно, Е.М.Подорову и В.Б.Зваеву.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Б.Зваев, управлявший автомобилем марки Пежо (г/н С 529 НВ 199) и нарушивший правила дорожного движения (п.п. 9.10 ПДД) (л.д. 32).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Мазда (г/н С 413 ОО 150), составил 27 878,04 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 34-36), счетом от 14.01.2009 N 000024 (л.д. 37), заказ-нарядом от 25.12.2008 (л.д. 38).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Мазда (г/н С 413 ОО 150) застрахован владельцем у истца на основании полиса N 5003026 01 01118 003162 от 25.01.2008 (л.д. 24) страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 27 878,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2009 N 7961 (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Пежо (г/н С 529 НВ 199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0433059480.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежное поручение N 507422 от 30.06.2009 на сумму 22 579,65 руб.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции ответчик представил суду выписку банка, подтверждающую списание денежных средств. Из указанных документов усматривается, что на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 22 579,65 руб. по рассматриваемому спору, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Что касается остальной суммы требований, то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, а с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-64822/09-14-400 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения в размере 22 579,65 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 903,17 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в удовлетворении требования в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения в размере 22 579,65 руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере 903,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова