Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17894/2009

г. Москва

Дело N А40-39230/09-27-364

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-17894/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-1 МПСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-39230/09-27-364, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Теплоремонт"

к ООО "СУ-1 МПСМ"

о взыскании 374 107 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова С.М.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-1 МПСМ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 374107 руб. 02 коп. по Договору подряда N 52 от 24.03.2008 года.

Решением суда от 27 июля 2009 года по делу N А40-39230/09-27-364 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать. Указал, что суд необоснованно не приостановил дело, т.к. в Арбитражном суде г.Москвы находится дело о признании Договора подряда N 52 незаключенным.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. О том, что ответчиком подан иск о признании договора незаключенным на момент судебного заседания известно не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2008 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 52 на производство работ по установке узлов учета тепловой энергии, в том числе на автоматику и пуско-наладку приборов узла учета тепловой энергии; предъявление смонтированного оборудования генеральному подрядчику по акту; сдачу узла учета тепловой энергии и узлов ГВС Теплоснабжающей организации с представлением акта допуска узла учета и технической документации, на объекте по адресу: пос. Бутово, кв.4, кор.26, жилой дом и нежилые помещения.

Согласно приложениям N 1 и N 2 договорная цена составила 374 107 руб. 02 коп.

В силу п. 5.1 договора оплата работ производится на основании актов КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента подписания или приемки работ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 374 107 рублей 02 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 и N 2 от 31 августа 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний.

21 августа и 28 августа 2008 года представителем теплоснабжающей организации подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права признаются несостоятельными, поскольку ответчик свое ходатайство не обосновал, копию искового заявления, определение о принятии дела к производству суду не предоставил. Кроме того, оспаривание заключенного договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по подписанным актам КС-2, КС-3.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-39230/09-27-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 МПСМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-1 МПСМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова