Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17844/2009

г. Москва

Дело N А40-76696/09-83-607

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-17844/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года

по делу N А40-76696/09-83-607, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску (заявлению) ООО "ИР-Сервис"

к ЗАО "МЖС"

о взыскании 907.724 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шемякин А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР-Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МЖС" о взыскании 907.724 руб. по Договору субподряда N 20 от 24.01.2008года.

Решением суда от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что договор не заключен, поскольку в нем отсутствуют срок выполнения работ, что акт выполненных работ формы КС-2 к ним не поступал, что подпись в акте выполненных работ неуполномоченного лица не свидетельствует о приемке работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.01.2008 года был заключен Договор субподряда N 20 на выполнение работ по монтажу информационной магистрали для учета электропотребления в жилом доме по адресу г. Москва, Фили-Давыдково, кварт. 69 корп.134.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2008 года стоимость Договора составила 2.599.901, 82 руб.

Согласно п.5.2.8 Договора ответчик обязался принять работы в течение 15 рабочих дней после получения письменного уведомления Субподрядчика или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Начало выполнения работ -15.11.2008 года, окончание выполнения работ -15.12.2008 года. (п.3 Дополнительного соглашения).

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ от 26.11.2008 года, от 24.10.2008 года, от 01.12.2008 года, от 27.11.2008 года, от 01.12.2008 года, от 26.08.2008 года.

Направление актов ф. КС-2,КС-3 в адрес ответчика подтверждается письмом N 2155 от 10.02.2009 года.

Объект сдан в эксплуатацию Актом N 609/Зап-7 от 17.12.2008 года.

Ответчик оплатил работы частично в размере 1.729.526, 00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Поскольку доказательств оплаты работ в размере 870.375 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с него 907.724 руб., из которых 870.375 руб. долга, 37.349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 года по 12.06.2009 года.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, указанное условие договора подряда является существенным.

Сроки выполнения работ, как было указано выше, стороны предусмотрели в п. 3 Дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, признается необоснованным, в связи с тем, что лицо, которое должно подписывать акты приемки работ в договоре не указано, объект сдан в эксплуатацию, замечаний со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-76696/09-83-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЖС" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МЖС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В. А. Веденова