Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17802/2009

г. Москва

Дело N А40-38682/09-125-244

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-17802/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КонтиВысотСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года

по делу N 40-38682/09-125-244, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "КонтиВысотСтрой"

к ответчику - ЗАО "227 УНР"

о взыскании 11 522 024,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Е.В.

от ответчика: Топика О.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КонтиВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "227 УНР" о взыскании 11 522 024,74 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 183 КВС-МЖК от 31.03.2008 года.

Решением суда от 29 июля 2009 года по делу N А40-38682/09-125-244 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указал, что суд необоснованно сослался на ст.69 АПК РФ, поскольку дело N А40-81505/13-443 рассматривалось по нарушению ответчиком конечных сроков выполнения работ, настоящее исковые требования заявлены по взысканию неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действительно отсутствует Акт приема передачи, предусмотренный п. 4.2.1. Договора, но площадку для производства работ они передали ответчику своевременно.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что своевременно работы не были выполнены из-за нарушения истцом своих обязательств по договору, в частности, не была передана площадка для производства работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 183 КВС-МЖК от 31.03.2008, предметом которого является выполнение ответчиком полного комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, водостока, отопления.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания промежуточных этапов работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Истец основывает свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по монтажу отопления, водоснабжения, водостока, канализации, поэтажных разводок отопления, нагревательных приборов арматуры, водоучитывающей арматуры, которые предусмотрены графиком производства и оплаты работ (Приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 57-59).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, условия рассматриваемого договора предусматривают обязанность истца - генподрядчика передать ответчику - подрядчику место производства работ по акту приема - сдачи в течение 2-х дней с момента подписания договора, а также рабочую документацию, предусмотренную п. 1.1 договора (п.4.2.2.Договора).

Доказательств своевременной передачи помещений для производства работ истцом не представлено.

В рамках арбитражного дела N А40-81505/08-13-443 был исследованы обстоятельства несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств наступила вследствие несоблюдения генподрядчиком принятых на себя корреспондирующих обязательств.

Данные обстоятельства, установленные состоявшимся судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод истца о том, что дело N А40-81505/08-13-443 не имеет преюдициального значения, т.к. оно рассматривалось по нарушению ответчиком конечных сроков выполнения работ, а настоящее исковые требования заявлены по взысканию неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, признается несостоятельным.

В настоящем деле и деле N А40-81505/08-13-443 исковые требования основаны на п. 11.2 договора, согласно которому при нарушении исполнителем срока начала, срока окончания или промежуточных сроков выполнения работ , исполнитель выплачивает заказчику неустойку ( пеню) в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Решением суда по делу N А40-81505/08-13-443 установлена просрочка исполнения обязательств должника, а потому суд первой инстанции обоснованно применил требования ч. 3 с. 405 ГК РФ.

Документальных доказательств исполнения обязательств в полном объеме истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ непредставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N 40-38682/09-125-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КонтиВысотСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова